Решение по делу № 33-4440/2020 от 02.03.2020

Судья Нижников В.В. дело № 33-4440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта2020г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составепредседательствующего Филиппова А.Е.

Судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2019 по иску Кривец Любови Николаевны к Алексеенко Полине Николаевне и Донченко Людмиле Николаевне о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о признании частично недействительными свидетельств и записей в похозяйственных книгах по апелляционной жалобе Кривец Любови Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривец Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексеенко П.Н. и Донченко Л.Н. о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о признании частично недействительными свидетельств и записей в похозяйственных книгах.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 29.12.1999 открылось наследство после смерти ФИО4, что подтверждается Свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Пешковской сельской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о смерти, местом открытия наследства является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Россия. ФИО4 приходится истцу и ответчикам отцом, после своей смерти, отецзавещанияне оставлял. ФИО4 фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери ФИО9, но не получил свидетельство о праве на наследство. Согласно завещанию ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всё своё имущество она завещала своему сыну ФИО4, включая домовладение по спорному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица настаивала на том, что жилой дом (кухня) 1959 года постройки, именуемый согласно техпаспорта 18.09.2012 как «Хозпостройка» литер Б и пристройка к ней литер б, не являлась совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО10, поскольку была унаследована ФИО4 после смерти своей матери и являлось его личным имуществом.

В рамках заявленных требований истица просила судо признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о признании частично недействительными свидетельств и записей в похозяйственных книгах. Данные требования изложены истицей в 14 пунктах своего уточненного заявления. Кроме того, Кривец Л.Н. просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы с ответчиков в равных долях, в том числе сумму государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковые требования истца Кривец Любови Николаевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кривец Л.Н.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы,Кривец Л.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт настаивает на том, что исковое заявление было подано ею в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности, как основание для отмены решения суда. Также автор жалобы выражает свое несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ею действий по фактическому принятию наследственного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая решение по делу судом правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, а также приняты во внимание разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.1999 года открылось наследство после смерти ФИО4. ФИО4 приходился истцу и ответчикам отцом, завещание после своей смерти ФИО4не оставлял.

В рамках спора судом установлено и то, что на момент смерти ФИО4, вместе с ним проживала его супруга - ФИО10, которая подала заявление о принятии наследства нотариусу и вступила в наследственное имущество.

При этом из коллективного заявления истца и ответчиков о принятии наследства ФИО10, поданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусу ФИО11, следует, что истец и ответчики определили наследственную массу, указав, что наследственная масса состоит из жилого дома и пристроек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО4 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на достоверные доказательства, не опровергают этих выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказу в иске.

В данном случае суд верно пришел к выводу о том, что истец должна и могла была узнать о нарушении своих наследственных прав еще в 2000 году, в частности, из материалов наследственного дела на имущество ФИО10, в котором содержались выписки из похозяйственных книг, оспариваемое свидетельство о праве на наследство ФИО10. Факт того, что истец знала об указанных обстоятельствах подтверждается и ее заявлением о принятии наследства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования в части жилого дома литер А обшей площадью 71,1 кв.м. и пристройки литер А1, обшей площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд правомерно исходил из того, что нотариусом ФИО11Ане было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли в связи с чем, что истец имеет право получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на указанный жилой дом. В этой части заявленных требований, истица не доказала факта своего нарушенного права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает снований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривец Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27 марта 2020 года.