Решение по делу № 2-324/2016 ~ М-2602/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                             в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истца и ответчицы Соколовой С.В., её доверенных лиц Соколова В.И. и Бутроменко Н.И., доверенного лица ответчицы и истицы – Шелистовой Ю.К., ответчицы Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С. В. к Сергеевой Г. И., СНТ «Чайка» об установлении границ земельного участка,

по иску Сергеевой Г. И. к СНТ «Чайка», Петровой М. В., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Соколовой С. В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.И. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, составленного 24 ноября 2015 года кадастровым инженером Писаревой М.С., указав, что с 8 августа 1992 года является членом СНТ «Чайка» и владеет земельным участком площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. С целью межевания составлен межевой план, смежную границу не согласовала смежный землепользователь Сергеева Г.И. – собственник земельного участка № в СНТ «Чайка», кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Чайка».

Сергеева Г.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка», Петровой М.В., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Писаревой М.С., указав, что с 29 ноября 2012 года является собственником земельного участка № площадью 718 кв.м. С целью межевания составлен межевой план, смежная граница не согласована с участком № – владелец отсутствует, а также с землями общего пользования СНТ «Чайка».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова С.В. – двоюродная племянница Сергеевой Г.И. – владелец участка №.

Определением суда указанные два гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м принадлежал члену СНТ «Чайка» К.В.И. Из записей в членской книжке (членском билете) № следует, что 8 августа 1992 года участок был передан Тесменецкой (в браке – Соколовой – л.д.32 т.1) С.В., а 28 декабря 1996 года было получено 51 000 руб. за свидетельство на право собственности на землю (л.д.6 т.1, 77-82 т.2). Однако сведения о получении свидетельства на право собственности на землю Соколовой С.В. (Тесменецкой) отсутствуют, само свидетельство отсутствует. Согласовать смежную границу Соколовой С.В. отказалась Сергеева Г.И., подав письменные возражения от 17 ноября 2015 года, из которых следует, что Сергеевой Г.И. известно, кто является смежным землепользователем по спорной смежной границе между участками №№ и № (л.д.22 т.1).

Сергеева Г.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2012 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.56-58,55 т.1; л.д.4,5-6,7,8-11,50 т.2). Смежными землепользователями являются собственник земельного участка № Петрова М.В., смежная граница с которой согласована (л.д.34 т.2); владелец участка № – Соколова С.В. и СНТ «Чайка» по землям общего пользования садоводства, которые смежную границу Сергеевой Г.И. не согласовали.

Ответчице Петровой М.В. земельный участок площадью 708 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на основании членской книжки садовода, свидетельства на право собственности на землю серия № № от 29 февраля 1996 года (л.д.103-108,109-112 т.2), смежная граница её участка с землепользователями участка по <адрес> согласована в 2007 году (л.д.113 т.2), спор по данной границе отсутствует.

Установлено, что участок № (Сергеевой Г.И.) существовал с момента организации садоводства, поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый (л.д.33 т.1), участок № – образован позже из свободных земель общего пользования садоводства, на кадастровом учёте не состоит.

Земли общего пользования СНТ «Чайка» находятся у садоводства в постоянном бессрочном пользовании на основании государственного акта № от 30 марта 1988 года, участок поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый, сведения о межевании земель общего пользования СНТ и их государственном кадастровом учёте по результатам уточнения границ на момент разрешения спора отсутствуют (л.д.60-64, 95 т.2).

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», заключение эксперта находится в материалах дела (л.д.144-205 т. 2).

В судебном заседании Соколова С.В. и её доверенные лица, а также доверенное лицо Сергеевой Г.И. – Шелистова Ю.К. указали, что наиболее приемлемым является второй вариант, предложенный экспертом в заключении землеустроительной экспертизы.

Ответчица Петрова М.В. против второго варианта экспертизы не возражала, поскольку по её границам нет спора с лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика СНТ «Чайка», представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 3-и лица кадастровый инженер Писарева М.С., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ-221) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10 ст. 38).

Статьёй 39 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и определён порядок такого согласования.

Из заключения эксперта следует, что в результате натурного осмотра, топогеодезических работ и исследования документов по делу экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес> в СНТ «Чайка» обозначены: забором с северной и западной сторон, межевыми знаками – с южной стороны, а с восточной стороны, где земельный участок имеет значительный перепад рельефа местности со значительным уклоном на юго-восток, – обозначения границы отсутствуют (л.д.160 т.2). В результате проведённых исследований, составленных на их основе чертежей и таблиц, эксперт пришёл к выводу, что сведения межевого плана от 26 февраля 2016 года не соответствуют фактическим координатам и линейным длинам в части южной границы земельного участка №, смежной с участком №, а именно: спорная смежная с участком № южная граница отступает от фактической границы в точке 8 на 1,25 м в сторону участка №, в точке 7 на 0,57 м в сторону участка № (л.д.167).

При таких обстоятельствах исковые требования Сергеевой Г.И. об установлении границ земельного участка № по представленному ею межевому плану не подлежат удовлетворению, могут быть удовлетворены по иному варианту.

Экспертом установлено, что фактическая граница участка №, дом № по <адрес> ул. в СНТ «Чайка» имеет обозначенную забором границу только с западной стороны и частично с южной, с северной стороны – обозначена межевыми знаками; с восточной стороны, где земельный участок имеет значительный перепад рельефа местности со значительным уклоном на восток, далее переходящий в горизонтальную поверхность, обозначения границы на местности отсутствуют. Фактическая северная граница между участками №№ и № на местности определена, не является спорной и обозначена межевыми знаками. В результате проведённых исследований, составленных на их основе чертежей и таблиц, эксперт пришёл к выводу, что сведения межевого плана от 26 февраля 2016 года не соответствуют фактическим координатам и линейным длинам в части северной границы земельного участка №, смежной с участком №, а именно: спорная часть северной границы отступает от фактической границы: в точке 8 на 1,25 м в сторону участка №, в точке 9 на 0,57 м в сторону участка № (л.д.170-171,175-176 т.2).

При таких обстоятельствах исковые требования Соколовой С.В. об установлении границ земельного участка № по представленному ею межевому плану не подлежат удовлетворению, могут быть удовлетворены по иному варианту.

Экспертом также установлено, что юридические границы земельных участков № и № значительно не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию данными земельными участками как по конфигурации, так и по линейным параметрам (л.д.181 т.2).

Генеральный план СНТ «Чайка» выполнен в виде схемы в масштабе 1:2000 без привязки к местности и к какой-либо системе координат. На генеральном плане обозначены линейные размеры границ участков и их площади, угловые размеры отсутствуют. Ввиду низкого качества документа большая часть числовых значений нечитаема, в связи с чем генеральный план не позволяет однозначно и точно определить местоположение границ участков на местности и является по сути схемой расположения садовых участков на территории садоводства (л.д.184 т. 2). При таких обстоятельствах спор не может быть разрешён на основе одного только генерального плана, который в данном случае служит исключительно направляющим документом, передающим лишь общую картину расположения земельных участков на территории садоводства.

Экспертом предложено два варианта расположения границ земельных участков: по первому варианту – с максимально возможным соответствием сведениям юридических документов на земельные участки №№ и № и конфигурацией участков, соответствующей сведениям генерального плана; по второму варианту – в соответствии с максимально возможным учётом сложившегося землепользования участков №№ и №, а именно: с учётом существующих ограждений (заборов), с учётом конфигурации смежной границы указанных участков по юридическим документам и с учётом установленной на осмотре смежной, не являющейся спорной, фактической границы между участками №№и № с соответствием площадей участков сведениям юридических документов (л.д. 185-188, 189, 190 т. 2).

Обе стороны спора: Соколова С.В. и представитель Сергеевой Г.И. выбрали из представленных экспертом второй вариант установления границ, с чем суд соглашается, поскольку этот вариант является наиболее приближённым к требованиям обеих сторон спора, а также – наиболее рациональным вариантом использования земли в соответствии с её назначением и разрешённым использованием. При этом установление границ участков №№ и № по второму варианту эксперта не нарушает требования законов и права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой С. В. к Сергеевой Г. И., СНТ «Чайка» об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Исковые требования Сергеевой Г. И. к СНТ «Чайка», Петровой М. В., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Соколовой С. В. об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м по варианту №, предложенному экспертом в следующих координатах:

Номер характерной точки	координаты	Меры линий	Дирекционные углы	На точку
X	Y

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 718 кв.м по варианту №, предложенному экспертом в следующих координатах:

Номер характерной точки	координаты	Меры линий	Дирекционные углы	На точку
X	Y

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой С. В. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Г. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: