Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5213/2018 ~ М-3922/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-5213/2018

24RS0046-01-2018-004703-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.10.2018,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры № № от 21.12.2010, свидетельства о праве собственности от 17.01.2011 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 18.05.2018 произошло затопление части указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения № <адрес> в <адрес> следует, что зафиксировано повторное подтопление жилого помещения №, в кухне на потолке и стене обнаружены влажные пятна, видны желтые разводы от высохшей влаги, в выше расположенной <адрес> зафиксированы незаконная перепланировка и переустройство, в следствие произведенных собственником жилого помещения № работ по переустройству жилого помещения, произошло протекание воды из внутриквартирных инженерных систем холодного водоснабжения в нижерасположенную <адрес>. В результате указанного затопления жилого помещения истцу были причинены убытки в размере 96 000 руб., что подтверждается заключением эксперта, проведенного специалистами ООО «Департамент оценочной деятельности». 25.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причинные затоплением жилого помещения (квартиры), однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные затоплением жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в размере 96 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность от 30.05.2018).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявила об отказе от исковых требований в связи с возмещением ответчиком убытков, связанных с затоплением жилого помещения, о чем представила суду соответствующее письменное заявление, указав, что последствия предусмотренные положениями 221 ГПК РФ, понятны. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, выраженного в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сити» ФИО6 (доверенность от 09.01.2018) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ходатайство об отказе от исковых требований оформлено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО2 – ФИО7 в соответствии с полномочиями, указанными в ее доверенности от 30.05.2018, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу №2-5213/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с затоплением жилого помещения, в связи с отказом стороны истца от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с затоплением жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который произведена оплата государственной пошлины, через налоговый орган по месту совершения действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2-5213/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с затоплением жилого помещения, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в суд на основании чека-ордера от 13.09.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                     О.А. Милуш