Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 (2-6632/2015;) ~ М-6670/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-230/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В. Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2015 в 20:30 около < адрес > в < адрес > произошло ДТП: Фархутдинов И.Р., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак < № >, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ягуар XF, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащее истцу на праве собственности.Лицом, виновным в ДТП, является Фархутдинов И.Р.

В результате произошедшего события Никольскому В.Б. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ягуар, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Ягуар, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № >.

Никольский В.Б. обратился с заявлением на получение страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Никольский В.Б. для осмотра повреждений, причиненных транспортному средству, обратился в ООО «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >. Расходы по оплате услуг эксперта составили < данные изъяты >. Стоимость услуг по составлению надлежаще образом заверенной копии экспертного заключения составила < данные изъяты >. Расходы по уведомлению ответчика о возможности осуществить осмотр поврежденного ТС составили < данные изъяты >.

Никольский В.Б. направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения, заверенной экспертной организацией. Сумма материального ущерба ответчиком не выплачена.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере < данные изъяты >.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в < данные изъяты >.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в размере < данные изъяты >. Почтовые расходы составили < данные изъяты >. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе. Согласно договору возмездного оказания услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату почтовых услуг - < данные изъяты >, расходы по копированию материалов - < данные изъяты >, а также штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не были предоставлены действующие банковские реквизиты, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар», гос. № < № >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 30 < № > от 12.05.2015.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 14.09.2015 года в 20:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ бульвар, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», гос. № < № >, принадлежащего М., под управлением Фархутдинова И.Р. и автомобиля «Ягуар» гос. № < № >, принадлежащего Никольскому В.Б. под управлением собственника Тимашова М.В.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015 водитель автомобиля «Тойота» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ягуар». При даче объяснений при составлении административного материала Фархутдинов И.Р. вину в ДТП признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Фархутдинова И.Р., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Фархутдинова И.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ < № >.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены ответчиком 29 сентября 2015 года. В заявлении истец просил ответчика осуществить страховую выплату наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, либо иным видом денежных переводов (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как усматривается из заявления на выплату страхового возмещения, истец с требованием о выплате страхового возмещения в безналичном порядке не обращался. Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в отсутствие банковских реквизитов истца не основаны на требованиях действующего законодательства, ссылка ответчика на п. 5.1 Положения, предусматривающего обязанность предоставления банковских реквизитов основана на неверном толковании данной нормы, поскольку, в соответствии с указанным пунктом Правил страхования, обязанность предоставления банковских реквизитов предусмотрена только при отсутствии просьбы потерпевшего на получение страхового возмещения через кассу страховщика.

При таких обстоятельствах страховщик был обязан осуществить страховую выплату любым другим способом, не связанным с перечислением денежных средств в безналичном порядке.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 23.09.2015 года, выполненного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается чеком от 23.09.2015.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Экспертное заключение (калькуляция) < № > от 15 ноября 2015 года не принимается судом в качестве обоснования размера суммы страхового возмещения, поскольку составлена с нарушением требований законодательства об ОСАГО, подписана инженером-автоэкспертом И., полномочия эксперта документально не подтверждены.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма страхового возмещение в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >), в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возражений ответчика относительно допустимости и достоверности представленного истцом экспертного заключения, подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Претензия о выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты > получена ответчиком 03.11.2015, в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Сумма штрафа составит < данные изъяты >. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден чеком от 27.10.2015 года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Целесообразность и необходимость несения почтовых расходов в сумме < данные изъяты > истцом в судебном заседании не доказана. Как усматривается из квитанции Почты России и накладной курьерской службы, документы направлены истцом из г. Екатеринбурга, где также находится и страховщик, обязательность направления документов при наступлении страхового случая курьерской службой законом не предусмотрена. Истец, направляя документы почтой, воспользовался своим правом на такой способ извещения страховщика о наступлении страхового случая, что не порождает обязанности ответчика компенсировать истцу указанные расходы. Следовательно, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При определении суммы компенсации расходов на копировальные услуги судом принимаются во внимание среднерыночные цены на копировальные услуги, сложившиеся в < адрес > на дату их оказания. При определении суммы расходов на услуги по копированию документов суд исходит из стоимости копирования одного листа в сумме < данные изъяты > и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на копирование < данные изъяты > из расчета: 142 листа, подлежащих копированию в 4 экземплярах х < данные изъяты >.

Необходимость оплаты копировальных услуг на сумму < данные изъяты >, подтвержденных чеком от 23 сентября 2015 года (л.д. 18), истцом в судебном заседании не обоснована, целесообразность несения данных расходов не доказана, указанная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Расходы истца на уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме < данные изъяты > (л.д. 38) являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты > по требованиям имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского В. Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Никольского В. Б. сумму страхового возмещения размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья                                                                           И. А. Нагибина