Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2013 от 29.08.2013

Мировой судья Малахова В.И. Дело № 11-127/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

судьи Черных О.Г.

при секретаре Иванцовой М.В.,

с участием представителя истца Поповой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

ответчика (апеллятора) Павловой А.Б., представителя ответчика Павлова Б.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «СОЮЗ Т МЕБЕЛЬ» к Павловой А.Б. о взыскании расходов на проведении экспертизы, расходов за хранение товаров и почтовых расходов

по апелляционной жалобе ответчика на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ Т МЕБЕЛЬ» обратилось к мировому судье с иском к Павловой А.Б. о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере ... рублей, расходов за хранение товаров в размере на день вынесения решения суда и почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Б. обратилась к ним с претензией, указав, что приобретенный товар – стенка «...» - некачественный – имеются пятна. Ей было предложено провести экспертизу, на что она согласилась. Экспертиза была проведена за счет истца, согласно заключению ООО «СЭ» дефекты возникли во время эксплуатации, носят наносной характер.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей считают, что ответчик обязана возместить им расходы на экспертизу в размере ... рублей.

Указали, что ответчик настояла на том, чтобы стенка была вывезена в полном объеме с ее квартиры, что истцом и было сделано. Они заключили Договор аренды с суммой арендной платы ... руб. за ... кв.м., стенка составляет ... кв.м.

Ответчик претензии не получает, которые истец неоднократно ей направлял, понеся почтовые расходы на сумму ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика расходы за проведения экспертизы в размере ... рублей, расходы за хранение товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи для направления в суд на новое рассмотрение, чтобы в суде назначить независимую судебную экспертизу. Указывает, что процесс шел с нарушением законодательства. Выводы специалиста К носят предположительный характер. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по образованию пятен на мебели, но она не была назначена, судьей нарушена ч.2 ст. 79 ГПК РФ. Судьей нарушена ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела. Суд вел процесс с обвинительным уклоном, все доводы неверно отражены в протоколе. Мебель хранилась в неотапливаемом складе в нарушение ГОСТа 16371-93 и приведена в негодность. Арендная плата – это издержки, которые входят в стоимость мебели и не оплачиваются покупателем.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель истец считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную.

Мотивированный текст решения от 11.07.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировым судьёй не составлялся. Резолютивная часть решения от 11.07.2013 является окончательной формой судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение мирового судьи от 11.07.2013 таким требованиям отвечает.

Оценивая доводы ответчика о незаконном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку заключением специалиста было установлено, что недостатки мебели возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то мировой судья правомерно взыскал с истца в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит несение расходов истцом на проведение экспертизы, а не качество мебели и причины образования на ней дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утверждения ответчика об обязанности истца осуществлять бесплатное хранение товара ошибочны, так как противоречат положениям абзаца 4 пункта 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 896 и 897 ГК РФ и заключенного между истцом и ООО «СР» дополнительного соглашения к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Хранение мебели в определенном складе не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы в виде убытков – по направлению почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика, которая ее не получала, и правомерно взысканы.

Судом не усматривается нарушений мировым судьей норм процессуального права.

Исходя из протоколов судебных заседаний, все нормы гражданского процессуального законодательства мировым судьей соблюдены.

Довод ответчика о том, что ими заявлялось при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, противоречит материалам дела, в которых данное ходатайство отсутствует.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, о некорректности протокола, голословны.

Замечания на протокол правомерно отклонены мировым судьей, поскольку ответчиком пропущен процессуальный срок на их принесение.

К компетенции суда апелляционной инстанции не относится рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

ГПК РФ не предусматривает возможности направления дела на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотренных ст. 330 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11 июля 2013 года по иску ООО «СОЮЗ Т МЕБЕЛЬ» к Павловой А.Б. о взыскании расходов на проведении экспертизы, расходов за хранение товаров и почтовых расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: