Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2014 ~ М-3811/2014 от 17.07.2014

Дело №2-5451/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Семеновой М.А., с участием истца Феденевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденевой Е. П. к ООО «Торговый центр «Сарко» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда,

установил:

Феденева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «Сарко» о взыскании задолженности по выходному пособию в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-

В обоснование требований истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Торговый центр САРКО» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес>. Была уволена по сокращению штата приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Торговый центр Сарко» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей отказали в выплате выходного пособия по сокращению штата. По расчету истцу не выплачено выходное пособие в размере -СУММА1-

В связи с тем что ответчик не выплатил выходное пособие истец испытывала нравственные страдания, так как недополученное выходное пособие является существенным для истца. Истец полагает, что компенсация морального вреда должна составлять -СУММА2-

Истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик о судебном заседании извещен по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-7), представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ ).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Феденева Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Торговый центр САРКО» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес>. Уволена по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ по сокращению штата (л.д. 13-15).

Из представленного истцом расчета задолженности по выплате выходного пособия следует, что истцу не выплачено выходное пособие в размере -СУММА1- (л.д. 16).

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Из пояснений истца следует, что она переживала по поводу невыплаты выходного пособия, она вынуждена была экономить.

Учитывая, что истец попала в трудную жизненную ситуацию, когда она не имела постоянного заработка, а ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по выплате выходного пособия, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Кроме того, суд принимает во внимание, что до даты настоящего судебного разбирательства, ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА2- также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение имущественных требований истца подлежит взысканию с ответчика в размере -СУММА3-, указанном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 4% от цены иска, но не менее -СУММА3- (-СУММА1- х 4% = -СУММА5-). Также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение неимущественных требований истца – -СУММА6-. Всего -СУММА4-

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 56, 178, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Торговый центр САРКО» в пользу Феденевой Е. П. задолженность по выходному пособию в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

Взыскать с ООО «Торговый центр САРКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА4-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева