Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2018 ~ М-2054/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2740/2018

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анастасии Анатольевны к ООО СК «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО СК «ОЛИМП» с *** в должности главного бухгалтера с окладом 15000 рублей плюс районный коэффициент. В период работы истцу не выплачивалась заработная плата, наличие задолженности подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ за 2017 год. Невыплата заработной платы повлекла за собой причинение морального вреда – ухудшение нормального уровня жизни истца и находящегося на иждивении ребенка. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 60030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Сергеева А.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение ответчику направлено своевременно по месту регистрации организации и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, и потому считается доставленным. По мнению суда, неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Сергеева А.А. работала в ООО СК «ОЛИМП» с *** по *** в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором *** от ***. Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей плюс уральский коэффициент (п. 4.1 трудового договора).

В силу п. 4.2 трудового договора выплата работнику заработной платы производится два раза в месяц: 25-е и 10-е число каждого месяца, следующего за отчетным.

Приказом № *** от *** Сергеева А.А. уволена из ООО СК «ОЛИМП» по собственному желанию по 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что расчет по заработной плате с Сергеевой А.А. в день увольнения ответчиком также не произведен.

Согласно представленным справке 2-НДФЛ за 2017 год, расчетным листкам за период с *** по ***, заверенным печатью и подписью директора ООО СК «ОЛИМП» А, задолженность ответчика по заработной плате перед Сергеевой А.А. составляет за вычетом необходимых отчислений 60030 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, истцу причинены нравственные и физические страдания, нарушены его конституционные права. Истец был длительное время лишён возможности получить вознаграждение за труд в полном объёме, установленном законом, и в срок, предусмотренный законом. При этом указанные истцом обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд с учётом требований разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учётом удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Анастасии Анатольевны к ООО СК «ОЛИМП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» в пользу Сергеевой Анастасии Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме 60030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб.

Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова