Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2015 (2-6033/2014;) ~ М-5079/2014 от 08.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015г.                                                                                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовой ТВ к Мазай ДА, Мазай ЮА, Мазай СА, Цивилевой ИЭ о взыскании денежных сумм,

установил:

Животова Т.А. обратилась с иском к Мазай Д.А, Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э. о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты> взыскании с Мазай Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Мазай Д.А. заключил кредитный договор № с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), по условиям которого ответчик Мазай Д.А. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Поручителями по указанному кредитному договору выступали Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилева И.Э. Во исполнение условий кредитного договора, с Животовой Т.В. был заключен договор залога на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с Цивилевой И.Э. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Мазай Д.А, Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру истицы, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и автомобиль, принадлежащий Цивилевой И.Э. стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, квартира была принята банком как нереализованное имущество по цене <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> были переведены на расчетный счет ОСП. Из данной суммы были удержаны суммы – <данные изъяты>, как задолженность по кредитному договору, подписанном Животовой Т.В. с Банком ВТБ 24, однако кредитные суммы были переданы Мазаю Д.А., а также <данные изъяты> и <данные изъяты> по решениям мировых судей. В связи с этим, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> были перечислена на расчетный счет истицы как излишне взысканная. Ответчики обещали возместить истице стоимость утраченной квартиры и погасить задолженность по кредиту, оформленной в Банке ВТБ 24, на сумму <данные изъяты>., поскольку данный кредит истица брала по просьбе и в интересах Мазай Д.А.

В судебном заседании истица Животова Т.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Мазай Д.А, Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО Банк Интеза (до ДД.ММ.ГГГГг. Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)), извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, сведений о причине неявки суду не представило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и заключен кредитный договор №, по условиям которого Мазай Д.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение указанного обязательства между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ФИО22 Мазай Ю.А., Мазай С.А. и Цивилевой И.Э. были заключены договоры поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Животовой Т.В. во исполнение обязательства Мазай Д.А. по кредитному договору, был заключен договор залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в солидарном порядке с Мазай Д.А., ФИО21 Мазай Ю.А., Мазай С.А. и Цивилевой И.Э. взыскан основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., неуплаченные проценты согласно графика – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание указанной денежной суммы на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> серо-белого цвета <данные изъяты>.в., г/н № с определением его продажной начальной стоимости в размере <данные изъяты>., а также двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> с определением ее продажной начальной стоимости в размере <данные изъяты>

Данное судебное решение исполнено в полном объеме, так как квартира № дома № по <адрес> передана на баланс Банка и реализовано, что подтверждается ответом ЗАО «Банк Интеза» (л.д.49).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанная квартира передана взыскателю ЗАО «Банк Интеза» по цене <данные изъяты>. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № перечислена плательщиком ЗАО «Банк Интеза» на расчетный счет ОСП по <адрес> в качестве оплаты превышения стоимости имущества Животовой Т.В. в соответствии с предложением.

ДД.ММ.ГГГГг. Животова Т.В. добровольно освободила жилое помещение - квартира № дома № по <адрес>, исполнив решение суда (л.д.51).

Таким образом, отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору, а также размер денежных средств, внесенных залогодателем Животовой Т.В., подтверждается письменными доказательствами, и составляет <данные изъяты> В связи с этим, требования истца о взыскании в ее пользу денежной суммы подлежат удовлетворению только в части денежной суммы в размере <данные изъяты> поскольку истцом как залогодателем, и как следствие поручителем исполнения обязательства, факт исполнения денежного обязательства доказан, а ответчиком Мазай Д.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, не представлено.

При этом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, после исполнения Животовой Т.В. кредитного обязательства перед ЗАО «Банк Интеза» к ней перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку, при таких обстоятельствах, солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, предоставляя ЗАО «Банк Интеза» поручительство по кредитному договору, Мазай Ю.А., Мазай С.А. и Цивилева И.Э. заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем, они не являются лицами, совместно давшими поручительство, и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию только с должника Мазай Д.А.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с Мазай Д.А. суммы в размере <данные изъяты>., исходя из разницы в стоимости квартиры, определённой судом в <данные изъяты> и зачтенных приставом долгов самой Животовой Т.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, Животовой Т.В. не представлено доказательств того, что данные убытки возникли по вине Мазай Д.А. Наоборот, как видно из материалов дела, Животова Т.В. являлась единственным должником в рамках исполнительного производства, связанного с реализацией квартиры. Судебным приставом – исполнителем дважды снижалась цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, возражений против чего Животова Т.В., как участник исполнительного производства, в установленном законом порядке не заявляла.

Так же не подлежат удовлетворению требования Животовой Т.В. о взыскании с Мазай Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов исполнительного производства, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Животовой Т.В. взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, Животова Т.В. указывает на то, что после заключения указанного кредитного договора, она полученные деньги передала Мазай Д.А., однако расписку не оформляли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств или перевода долга на Мазай Д.А., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств на основании ст. 15 ГК РФ с Мазая Д.А., по исполненному судебному решению должником Животовой Т.В., не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято судебное решение, возмещаются понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Мазай Д.А. в пользу истца понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Животовой Т.В. уплачено за составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, то суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, как соответствующую требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Животовой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Мазай ДА в пользу Животовой ТВ денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 Е.С. Снежинская