Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2015 ~ М-1022/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1099/2015                                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                                    10 сентября 2015 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре Г,с участием ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к К о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к К о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а именно: невыплаченной части ущерба вследствие ДТП в размере 46333,43 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 635, 60 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1050 рублей, госпошлины в размере 2106 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением К, принадлежащего на праве собственности Щ, автомобилем <данные изъяты> № под управлением С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству М причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного ДТП признан К, автогражданская ответственность автомобиля виновного застрахована в ООО «Росгосстрах», куда было подано заявление о взыскании страхового возмещения, данное событие было признано страховым и страховая компания выплатила М 120 000 рублей, однако данной суммы для полного восстановления автомобиля оказалось недостаточно. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 166 333,43 руб, в связи с чем разницу в выплате ущерба необходимо взыскать с лица, причинившего вред.

Представитель истца <адрес> П.», истец М в судебное заседание не явились, в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержали, просили провести судебное заседание в их отсуствие.

Ответчик К с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая свою причастность к ДТП, а также тот факт, что в результате его действий причинен ущерб, не согласился с оплатой юридических услуг в сумме 11000 рублей, указывая, что данная сумма является завышенной.

Третьи лица <адрес>», Щ, С в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением К принадлежащего на праве собственности Щ, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>. номер Т912ХЕ 59 под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Щ застрахована в <адрес>», страховой полис №

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля М <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в «Ресо Гарантия», страховой полис №

Постановлением по делу об административном правонарушении К, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения. В судебном заседании ответчик К свою вину в ДТП не отрицал.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>. номер № М причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ООО «Росгосстрах» М подано заявление о взыскании страхового возмещения, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и М выплачена страховая премия в сумме 120 000 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства М.

Таким образом, страховщик, во исполнение своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованно выплатил истцу М в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования - 120000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику <данные изъяты> П.» и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства оценщиком. Согласно заключения Г №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 166 333,43 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 46333,43 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166333,43 рублей за вычетом 120 000 рублей - выплачено М страховой компанией.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «<данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено Г, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, суд считает, что требования М подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46 333, 43 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с К расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, оплату за услуги телеграфа в размере 635,60 рублей, оплату за услуги нотариуса в размере 1050 рублей, госпошлины в размере 2106 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2106 руб. исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика К в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины, в размере 2106 руб.

Кроме того М понес расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 4500 рублей (договор на оказание услуг по независимой экспертизе и квитанция об оплате, л.д.24), расходы при подаче телеграмм об извещении сторон о проведении экспертизы в размере 635, 60 рублей (копии телеграмм и квитанции об оплате л.д.21-23), услуги нотариуса за составление доверенности на представление интересов М в размере 1050 рублей (л.д.12)

Данные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с К в полном объеме, в сумме 6185,60 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М просит взыскать с К за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг: написание искового заявления составляет 6 000 рублей, представление интересов в суде 1 500 рублей, оформление претензии - 2 000 рублей, за совершение любых процессуальных и внепроцессуальных действий - 1 000 рублей, написание жалоб - 500 рублей (л.д.27)

М оплатил юридические услуги в размере 11000 рублей ООО «<данные изъяты>», что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ за № 7415.

Вместе с тем, учитывая требования приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, в связи с чем определение размера данного вида судебных издержек исходя лишь из размера понесенных затрат не основано на законе. Таким образом, принимая во вниманиекатегорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, реализацию полномочий при составлении искового заявления, а также тот факт, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, исходя из принципов разумности и справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу М в счет возмещения ущерба в сумме 46 333, 43 рублей.

Взыскать с К в пользу М судебные расходы в сумме 8 185, 6 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

Судья: Павлова Н.Н.