Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2017 ~ М-1280/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбурова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Автоцентр № 1» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно проведенных работ,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата она обратилась в ООО «Автоцентр №1» за диагностикой принадлежащего ей автомобиля ***, г/н №..., по результатам которой было дано заключение о выполнении ряда работ, в частности, замене прокладки клапанной крышки, замене масла, воздушного фильтра, масляного фильтра. Указанные работы были выполнены дата. Получив автомобиль дата, истец выехала с территории указанного автосервиса. В процессе движения автомобиля из-под капотного пространства пошел сильный дым и затем произошло возгорание. Истец в состоянии сильного испуга остановилась, заглушила автомобиль, выйдя из автомобиля начала тушить возгорание, в чем истцу помогали очевидцы. Также истец позвонила в ООО «Автоцентр № 1» и сообщила о происшествии. Представитель ответчика приехал на место происшествия и отбуксировал автомобиль в ООО «Автоцентр № 1», где ИСТЕЦ убедили, что неполадки будут устранены и автомобиль будет отремонтирован. Между тем, автомобиль находился в сервисе ответчика до дата, но неполадки устранены так и не были. Как выяснилось позже, возгорание произошло в результате попадания моторного масла на выпускной коллектор ДВС из-за некачественной установки прокладки клапанной крышки. И ответчик в день происшествия не оспаривал, что ремонт ими был произведен некачественно. Для частичного устранения неполадок истец обратилась в автосервис *** Согласно акта об оказании услуг от дата *** были произведены работы по замене тормозной жидкости с прокачкой тормозной системы и замена прокладки клапанной крышки, так как из-под нее текло моторное масло. За эти работы, связанные с исправлением недостатков, истец оплатила *** руб. Также истцу необходимо было оценить ущерб, причиненный автомобилю ***, г/н №... в результате возгорания. Для этого она обратилась в ***», согласно заключения которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на устранение недостатков ремонта в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

дата истец уточнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика сумму некачественного ремонта в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ИСТЕЦ исковые требования также поддержала, пояснила, что пожар в ее автомобиле произошел дата, когда она забрала а/м из сервиса и отъехала от него несколько километров, прошло всего около 10 мин. В заказ-наряде от дата указаны работы, которые провел ответчик до пожара. Она уехала из сервиса и в автомобиле произошел пожар, затем истец снова отвезла автомобиль в сервис в тот же день. После пожара и после ремонта автомобиль ИСТЕЦ забрала только дата. Пожар в автомобиле помогли потушить другие водители огнетушителями. В настоящее время а/м продана в невосстановленном состоянии.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующий на основании учредительных документов ответчика, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественно проведенным ремонтом и пожаром. Первично истец обратилась в сервис дата, ее а/м была проведена диагностика, было рекомендовано заменить прокладку клапанной крышки ДВС, заменить масло в ДВС, заменить масляный и воздушный фильтр и др. работы, указанные в заказ-наряде №... от дата. Позже, дата истец приехала в сервис для замены прокладки клапанной крышки и замены масла. На а/м были произведены работы, указанные в квитанции к заказ-наряду №... от дата, была заменена прокладка клапанной крышки, заменено масло в ДВС, заменен воздушный фильтр, масляный фильтр. После проведенный работ истец забрала а/м, уехала на ней. На момент обращения в сервис следов воздействия огня на кузове а/м, в подкапотном пространстве не было, на капоте с внутренней стороны имелась шумоизоляция. Через некоторое время в тот же день в сервис позвонила истец, сказала, что ее а/м загорелась. Сотрудник сервиса съездил к ней. Привез ее а/м в сервис. Т.к. истца было жалко, ей обещали сделать а/м. На жгуте проводов была оголена проводка из-за замыкания, скорее всего возгорание произошло и-за него. На двух проводах были следы пайки. Во время ремонта сотрудники ООО «Автоцентр № 1» отрезали оголенный участок проводов, заменили этот участок на новый жгут проводов, который с двух сторон приклеили к имеющимся в автомобиле истца проводам, то есть впаяли вставку. Данную вставку обмотали изолентой. После пожара был отремонтирован только жгут проводов, выдан заказ-наряд от дата. дата какие-либо рекомендации по производству каких-либо дополнительных работ истцу не выдавались. На момент первого обращения истца дата следы температурного воздействия отсутствовали, шумоизоляция капота была, жгут проводов, обшивка передка были целые, кожух двигателя имелся. С заключением эксперта, представленным истцом, не согласился, т.к. в заключении указано, что причина возгорания - либо электропроводка, либо возгорание ГСМ. Экспертиза истца проводилась после ремонта автомобиля. Также в заключении эксперта уже после ремонта экспертом обнаружены потеки масла в головке ГБЦ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежал автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата ИСТЕЦ обратилась в ООО «Автоцентр № 1» с целью диагностики принадлежащего ей автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №.... По результатам диагностики истцу было рекомендовано выполнение ряда работ на автомобиле истца: замена прокладки клапанной крышки, сайленблоки передних рычагов, сайленблок нижний заднего правого кулака, датчик АБС передний, выхлопная система от приемной трубы (замена), трос ручника, устранение ошибки датчика кислорода, насос ГУР - замена (течь масла), обслуживание кондиционера+мойка радиаторов, замена масла, воздушного фильтра, масляного фильтра, фильтра салона, свечей.

Указанные работы (замена масла ДВС, воздушного фильтра, прокладки клапанной крышки) были произведены дата при обращении истца в сервис ответчика, что подтверждает заказ-наряд №....

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривалось, дата ИСТЕЦ после проведенного ответчиком ремонта забрала автомобиль из сервиса и через краткий промежуток времени при движении на ее автомобиле произошло самовозгорание из-под капотного пространства. В тот же день истец снова обратилась к ответчику с целью ликвидации последствий возгорания автомобиля, а также устранения недостатков, имеющихся на ее автомобиле.

дата на автомобиле истца ответчиком вновь были произведены ремонтные работы, а именно ремонт жгута моторного отсека, что подтверждается заказ-нарядом № №... от дата.

дата ИСТЕЦ обратилась в *** с целью замены тормозной жидкости, прокладки клапанной крышки. Указанные работы были произведены на основании акта об оказании услуг №... от дата. Согласно ответа *** ИСТЕЦ обратилась в автосервис *** с неисправностью тормозной системы принадлежащего ей автомобиля. При осмотре было обнаружено, что тормозная жидкость в бачке находилась ниже минимальной отметки. После визуального осмотра тормозных колодок износ последних был около 15%. Для исправления неисправности была заменена тормозная жидкость во всей тормозной системе, в процессе замены было обнаружено, что система была «завоздушена», что недопустимо при эксплуатации ТС. Также при визуальном осмотре ДВС была обнаружена течь моторного масла из-под клапанной крышки ДВС. Для устранения данной неисправности прокладка была заменена на новую прокладку оригинального производства. При замене прокладки было обнаружено, что старая прокладка клапанной крышки была обработана герметиком. В заводских условиях прокладка герметиком не обрабатывается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ИСТЕЦ обратилась в ***

Согласно экспертного заключения №... от дата *** на транспортном средстве истца имеются повреждения, указанные в акте осмотра (воздействию высоких температур и открытого огня подверглись: капот в виде нарушения ЛКП, шумоизоляция капота, облицовка ветрового стекла правая, облицовка ветрового стекла левая, надставка щитка передка, щиток передка, жгут моторного отсека, кожух ДВС, шумоизоляция щитка передка). Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является воздействие высоких температур и открытого огня на ТС от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, изготовленным в дополнение к вышеуказанному заключению, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля ***, г/н №..., а именно в зоне расположения выпускного коллектора, технической причиной возникновения пожара исследуемого автомобиля явилось попадание моторного масла из-под клапанной крышки ДВС на раскаленные детали выпускного коллектора с дальнейшим горением пластиковых деталей в моторном отсеке автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ суду показал, что он является директором *** имеет экспертные специальности 13.1-13.4, 13.6, 14.1 (пожаротехническая экспертиза), 19.3 Минюста РФ. Заключение по автомобилю истца готовил он, оно проводилось с осмотром автомобиля дата. На момент осмотра автомобиль был частично отремонтирован. На жгут проводов была наложена изолента не заводским способом. На момент осмотра специалистом прокладка клапанной крышки уже была заменена, течи масла из-под клапанной крышки не было. Выводы в заключении наиболее вероятностные. При производстве исследования анализ элементов горения им не проводился. Исследование изменений металла специалистом также не проводилось. Жгут проводов, как было установлено специалистом, не менялся, он оригинальный, его частично отремонтировали, что выразилось в частичной обмотке изолентой. При замыкании проводки всегда замыкаются предохранители, электрические платы оплавляются, разрывается цепь. В автомобиле истца блок предохранителей расположен в моторном отсеке в левой передней части за аккумулятором, блок реле - в салоне автомобиля под панелью приборов. Блок реле и блок предохранителей специалист открывал. Реле и предохранители были целые, без нагара и оплавлений, работали исправно. Очаг возгорания расположен в задней верхней и средней части двигателя в месте расположения выпускного коллектора. При исследовании специалист частично снял изоленту с жгута проводов. Было установлено внешнее нарушение изоляции жгута – была повреждена черная гофра. Изоляция самих проводов внутри гофры не была нарушена. Следы пайки проводов не зафиксированы. В месте осмотра проводов следы окаливания, окисления проводов не установлены. Фото место очага возгорания в заключении отсутствует. Специалист исключил замыкание проводки по указанным основаниям. На выпускном коллекторе были видны следы остатков продуктов горения. Эти продукты горения СПЕЦИАЛИСТ не исследовал. На головке блока цилиндров были видны следы потеков масла с наложением грязи из-под прокладки клапанной крышки. Химический анализ этих потеков специалист не проводил, следы прерываются в месте остатков продуктов горения. Температура горения масла – 250 градусов. Выпускной коллектор нагревается до 300 градусов. При выходе масло либо испарится от температуры, либо если масла много, то оно вспыхнет. Такой пожар мог возникнуть в результате попадания какого-либо горючего вещества в результате действий третьих лиц. Но в этом случае были бы потеки жидкости, по которым пошло бы пламя. Возгорание каких-либо других технических жидкостей, имеющихся в автомобиле, не могло произойти. Тормозная жидкость горючая. Но она не может возгореться, так как тормозные трубки были целые на момент осмотра, течи не было. Антифриз также горючий, но при температуре 300 градусов он не возгорается. Коллектор нагревается при работе двигателя. Если он забит, то это может произойти достаточно быстро. Коллектор нагревается от продуктов горения топлива в ДВС. Герметичность соединения коллектора с ДВС специалист проверял визуально, каких-либо следов выхода топлива в месте соединения, следов горения топлива не зафиксировано. Огнетушитель может потушить возгорание масла. Если бы провода были бы оголены, то специалист бы их исследовал на предмет замыкания, на наличие окаливания, оплавки и т.д. Если бы в жгут проводов была бы произведена вставка, то в местах соединения были бы уплотнения, вставка была бы в специальной изолирующей гофре. Этого установлено не было.

Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения *** поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, они были проанализированы. В судебном заседании допрошенный специалист, обладающий соответствующей квалификацией и имеющий экспертную специальность 14.1 (пожаротехническая экспертиза) Минюста РФ полностью подтвердил и обосновал сделанные при производстве экспертизы выводы с научной точки зрения и существующих методик.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу иного размера ущерба, а также заключения, отчета либо иного акта экспертного исследования, которые бы опровергли выводы *** и доводы истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца и представителя ответчика, которые согласуются между собой по хронологии описываемых событий, учитывая, как следует из пояснений представителя ответчика, что при первичном обращении истца к ответчику дата следы температурного воздействия на а/м истца отсутствовали, шумоизоляция капота имелась, жгут проводов, обшивка передка были целые, кожух двигателя имелся, возгорание а/м истца произошло спустя непродолжительное время после того, как истец забрала а/м из сервиса, учитывая заключения *** и пояснения специалиста СПЕЦИАЛИСТ относительно установленных причин возгорания, заказ-наряд *** и ответ *** на запрос истца, подтверждающие факт некачественной замены ответчиком прокладки клапанной крышки, что привело к возгоранию а/м, отсутствие каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной пожара автомобиля, принадлежащего истцу, является некачественно проведенный ответчиком ремонт. Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено. В результате пожара имущество истца пришло в негодность, истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, подтвержденные материалами дела, в заявленном истцом размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией от дата на указанную сумму, а также расходы истца на некачественно оказанные услуги по ремонту а/м ответчиком в размере *** руб., а также понесенные истцом расходы по устранению последствий некачественно проведенного ответчиком ремонта в размере *** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от дата, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр № 1» в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на некачественно оказанные услуги по ремонту а/м ответчиком в размере *** руб., расходы по устранению последствий некачественно проведенного ответчиком ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр № 1» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: