Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года      г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Дусмонкулову У.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дусмонкулову У.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Daewoo Matiz, гос. номер №. В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., сметой №, квитанциями по расходам составления экспертного заключения, страховым актом № ОСК/ОСАГО/14/Ю26. АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014г. Согласно Справке о ДТП от 16.04.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Daewoo Matiz, гос. номер №, усматривается вина Дусмонкулова У.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно страховому полису ВВВ № договором ОСАГО было предусмотрено условие, что период использования ТС с 08.06.2013г. по 07.09.2013г. казанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аленина М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что для подтверждения размера материального ущерба просила принять во внимание смету выполненную специалистом ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленное страховой компании. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна, поскольку выводы эксперта не мотивированы по какой причине он исключил повреждение левого заднего крыла. Возражала против отнесения расходов по экспертизы на истца.

    Ответчик Дусмонкулов У.И. и его представитель Рамонов А.Ю. исковые требования признали частично, пояснили, что признают требования истца в части ущерба согласно заключению, выполненному на основании судебной автотехнической экспертизы. Просили взыскать с истца расходы по оплате расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Третьи лица Саранцев Н.В., Михайлова Г.В. в судебном заседании поддержали позицию истца, пояснили, что в счет возмещения материального ущерба получи страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ремонт автомобиля выполнили фактически на указанную сумму. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, поскольку выводы эксперта не мотивированы по какой причине он исключил повреждение левого заднего крыла. Данное крыло было повреждено в результате ДТП 16.04.2014г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Matiz, гос. номер №, принадлежащее Михайловой Г.В., под управлением Саранцева Н.В., и а/м ВАЗ 21061 г/н №, под управлением Дусмонкулова У.И.

В результате указанного события собственнику автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер № был причинен ущерб, транспортное средство повреждено.

Гражданская ответственность Саранцева Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №) в Ао «ОСК».

Истец выплатил страховое возмещение Михайловой Г.В. в размере <данные изъяты> на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., сметы №, квитанций по расходам составления экспертного заключения, страховому акту №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2014г., в повреждении транспортного средства марки Daewoo Matiz, гос. номер №, усматривается вина Дусмонкулова У.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик Дусмонкулов У.И. вину в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Дусмонкулова У.И. застрахована не была, срок действия страхового полиса на его имя ВВВ №, договора ОСАГО, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Учитывая, что истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение, к нему перешло право обратного требования к виновному в ДТП Дусмонкулову У.И.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> на основании сметы № о стоимости восстановительного ремонта. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что он проводил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, работает в ООО «Эксперт-Сервис», является экспертом техником. В актах осмотра транспортного средства отражены все повреждения. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались, только повреждения, которые относятся к страховому случаю, имевшему место 16.04.2014г. При расчете были взяты средние цены, рассчитан износ на комплектующие, пластик.

Ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант Левел». Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, гос. номер № на дату ДТП с учетом предельного размера износа, начисляемого на комплектующие изделия и с учетом законодательства, действующего на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно результатам заключения данного эксперта из расчета исключена позиция «акта осмотра» ЗАО «Эксперт-Сервис» крыло заднее левое – ремонт 1,5 часа/окраска, так как повреждение находится вне зоны удара, данное повреждение отсутствует в справке о ДТП.

Оценивая представленную истцом смету для определения размера ущерба и экспертное заключение ООО «Констант Левел», суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО "Констант-Левел" от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт К. принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ООО "Констант-Левел" К., проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет стаж работы экспертом более 10 лет, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1, 13.3, 13.4, аттестован межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол N 7 от ДД.ММ.ГГГГ), является экспертом трасологом.     

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К разъяснил и подтвердил данное им заключение, пояснил методику исследования, показал, что повреждения автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в документах ГИБДД и страхового дела по ДТП. Повреждения, имеющиеся на заднем левом крыле не могли быть образованы в результате ДТП от столкновения ДД.ММ.ГГГГ., поскольку область повреждений данного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. расположена в задней правой части транспортного средства. ООО «Эксперт-Сервис» при составлении сметы не разграничил какие повреждения от какого ДТП образованы. Расчет произведен в нарушение требований законодательства, расценки брались как на отечественный вид транспорта, тогда как автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № является иностранного производства.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах, установить какие именно повреждения были причинены в конкретном ДТП. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что правое заднее левое крыло было повреждено в результате ДТП 16.04.2014г. Данный дефект не является скрытым, следовательно должен был быть отражен в административном материале и справке о ДТП, однако, данное повреждение не отражено в указанных материалах, участники ДТП каких-либо замечаний не высказывали, на данное повреждение не указывали, требование о фиксации указанного повреждения сотруднику ГИБДД не заявляли. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта ООО "Констант-Левел" от 20.11.2015г.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО "Констант-Левел" К. является недопустимым доказательством, судом были проверены и не соответствуют действительности.

Доводы третьих лиц, что ремонт автомобиля был произведен на ту сумму, которую в счет страхового возмещения выплатил им истец не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что правое заднее левое крыло было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом смета № не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям допустимости, суду не представлено доказательств того, что ответчик был извещен о времени и месте проведения оценки, указанный расчет произведен вне рамок судебного разбирательства, специалист, производивший расчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, представленный расчет не содержит даты его составления. С учетом данных обстоятельств, представленный истцом расчет не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а соответственно, не влечет его оценку в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение ООО "Констант-Левел".

Истец не доказал обоснованность произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и своих действий по выплате истцу страхового возмещения в размере 61962,82 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38 620 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1358,63 рублей.

    Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данной экспертизой подтверждено, что размер материального ущерба истцом был завышен.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, которые он просит взыскать с истца.

Из содержания положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату производства экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

    Учитывая что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованно и правомерно, экспертиза была проведена на основании ходатайства ответчика, который согласился с требованиями истца о взыскании с него материального ущерба, оспаривая лишь размер указанного ущерба, требования истца были удовлетворены частично, решение принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания расходов на производство экспертизы с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Дусмонкулову У. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дусмонкулова У.И. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО22 о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Бурая