Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1096/2013 ~ М-1026/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1096/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца – закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчицы И.А. Сидельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к И.А. Сидельниковой о расторжении кредитного договора № от 21 июля 2012 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 941 руб. 01 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к И.А. Сидельниковой о расторжении кредитного договора № от 21 июля 2012 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 941 руб. 01 коп.

В обоснование иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» указало, что между банком и И.А. Сидельниковой заключен кредитный договор № от 21 июля 2012 года на сумму № на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 24 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 15 числа начиная с августа 2012 года обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные средства в размере № были перечислены на счет ответчицы, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании её заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и оплаты. По состоянию на 23 февраля 2013 года задолженность И.А. Сидельниковой перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 122 941 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга – 93 444 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 10 250 руб. 34 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 944 руб. 95 коп., пени по основному долгу – 11 811 руб. 89 коп., пени по оплате – 6489 руб. 58 коп. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

По данным основаниям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 21 июля 2012 года и взыскать с И.А. Сидельниковой задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 февраля 2013 года в сумме 1222 941 руб. 01 коп. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Д.Г. Давыдов от имени ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание ответчица И.А. Сидельникова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 05 апреля 2013 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчицы, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 19 апреля 2013 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчица И.А. Сидельникова считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 19 апреля 2013 года.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ичалковский районный суд Республики Мордовия по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту жительства ответчицы.

Из адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия от 03 апреля 2013 года следует, что ответчица И.А. Сидельникова зарегистрирована по месту пребывания с 20 марта 2013 года до 20 марта 2016 года по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим гражданское дело по возникшему спору подсудно Ичалковскому районному суду Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится пос. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к И.А. Сидельниковой о расторжении кредитного договора № от 21 июля 2012 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 941 руб. 01 коп. передать для рассмотрения по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.