Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-178/17

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

28 декабря 2017года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого – Сергеева Р.В.,

защитника – Петрунина С.Г., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

в отсутствии потерпевшего – Потерпевший №2, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

СЕРГЕЕВА Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158; ч.1 ст. 326 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.В. совместно с Свидетель №11 и Свидетель №12 на автомашине ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, 13 rus, под управлением Свидетель №12, прибыли в <адрес>, где Сергеев Р.В. не ставя в известность Свидетель №11 и Свидетель №12 о своих преступных намерениях, подошел к домовладению № по <адрес>, на территории которого хранилась различная мототехника, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой двух рожковых гаечных ключей взломал навесной замок, запирающий ворота, после чего открыл их, и незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, из которого тайно похитил припаркованные возле ворот мотовездеход POLARIS SPORTSMAN TOURING 800 EFI, стоимостью 338593 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и снегоболотоход «<данные изъяты>, стоимостью 154975 рублей, принадлежащего ФИО8 ФИО1, не приводя в рабочее состояние двигатели, выкатил их поочередно за ворота с территории двора вышеуказанного дома на <адрес>, откуда с помощью своего брата, будучи не осведомленным о совершенном ФИО1 преступлении, отогнали вышеуказанные мотовездеход и снегоболотоход в <адрес>. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 338593 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 154975 рублей.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на улице возле гаражного бокса, расположенного близ СНТ «Зеленая Роща» ГСК «Продмонтаж» <адрес>, имея умысел на уничтожение идентификационного номера на ранее похищенном им снегоболотоходе «<данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, с целью дальнейшей его эксплуатации в собственных целях, при помощи имевшихся у него канцелярского ножа и наждачной бумаги, уничтожил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя снегоболотохода «STELS» ATV500GT JAG5GT (KZM192MR 11080122) путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

Подсудимый Сергеев Р.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Из показаний Сергеева Р.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №12 на автомобиле последнего ездили в Самарскую область в поисках работы. Проезжая по автодороги М-5 мимо <адрес>, на территории одного из домов он увидел много мототехники, которую решил вернуться и похитить. Он попросил Свидетель №12 и брата съездить с ним, пояснив, что знакомый, с кем он раньше отбывал наказание, отдает ему два квадроцикла в счет карточного долга. ДД.ММ.ГГГГ в ночь он, Свидетель №11 и Свидетель №12, на автомобиле последнего, выехали из <адрес>. Он сообщил Свидетель №12 и брату о том, что квадроциклы не имеют регистрации, и что ехать надо в ночное время, чтобы не было проблем с сотрудниками ГИБДД. Он один подошел к дому № по <адрес>, при помощи гаечных ключей сломал навесной замок и открыл ворота, и похитил два квадроцикла, поочередно откатил их на <адрес>. Обнаружив, что один из квадроциклов не заводится, он вызвал на <адрес> своего брата Свидетель №11, с помощью которого перегнал данные квадроциклы в <адрес>. Приехав в <адрес>, один квадроцикл поставил в гараж к отцу Свидетель №12 находящийся в гаражном боксе «Зеленая Даль», а второй квадроцикл поставил в гараж к ФИО28, расположенный на стадионе «Труд». На данных квадроциклах они катались, переворачивались во время езды, из-за чего мотовездеходы были повреждены. В промежутке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на квадроцикле «Стелс» при помощи канцелярского ножа и наждачной бумаги уничтожил идентификационный номер кузова, который был указан на двигателе и на табличке, которую он впоследствии выкинул. Уничтожил номер для того, чтобы в случае обнаружения мотовездеход не смогли опознать. Обязуется возместить потерпевшим ущерб в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Сергеевым Р.В., его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Сергеев Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Свидетель №11 и Свидетель №12, которые были им обмануты относительно действительных его целей, поскольку он пояснил, что квадроциклы ему передаются в счет карточного долга, на автомобиле Свидетель №12 приехали в <адрес>. Свидетель №12 и Сергеев Р.В. остались в лесопосадке, а он подошел к дому № по <адрес>, где, используя заранее приготовленные два рожковых гаечных ключа, сорвал навесной замок на металлических воротах, и похитил два квадрацикла, поочерёдно перегнал их на <адрес>, а затем в лесопосадку, а затем совместно с братом в <адрес>. По приезду он с разрешения ФИО33 загнал один из квадроциклов в гаражный бокс в СНТ «Зеленая роща», принадлежащий отцу Сидоренко. Второй мотовездеход с братом загнали в гараж ФИО34 расположенный вдоль стадиона «Труд». В последствие они просто катались на этих квадроциклах, в том числе и с его супругой, которая до конца не знала, что он похитил данные квадроциклы. Когда они катались на мотовездеходах, они на них переворачивались, из-за чего мотовездеходы были повреждены. В последствие он при помощи канцелярского ножа и наждачной бумаги спилил номер кузова квадроцикле «Стелс», чтобы в случае обнаружения его не смогли опознать.

(т.1 л.д. 98-101; т. 1 л.д. 149-152; т. 3 л.д. 17-19; т. 3 л.д. 94-98)

В судебном заседании ФИО1 показал, что он не сообщал на следствии о том, что брат помогал ему перегнать мотовездеходы от <адрес>, поскольку не придал этому значения, так как непосредственно саму кражу он совершил один.

Из зарегистрированных Отделом МВД РФ по <адрес> заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 07-30 часов со двора <адрес> пропали два квадроцикла «Стелс-500», «Полярис-800», чем причинен ему значительный ущерб на сумму 350.000 рублей. За пропажу квадроцикла «Полярис» Потерпевший №1 просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности.

( т. 1 л.д. 5, л.д.6)

Из зарегистрированного Отделом МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области заявлений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему снегоболотоход, причинив ему значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

(т. 1 л.д.7)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1,данных им в суде следует, что в свободное от работы время он подрабатывает ремонтом квадроциклов, мотоциклов и другой техники, которая хранится у него во дворе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он обнаружил, что ворота открыты и отсутствуют два квадроцикла, один из которых принадлежит ему «Паларис» и второй квадроцикл «Стелс», который принадлежал клиенту-ФИО32 и привезенный на ремонт. О случившемся он сообщил в полицию и старшему сыну Свидетель №4, попросил его прокатиться по окрестностям и посмотреть следы квадроциклов. В последующем ему стало известно, что два квадроцикла видели за <адрес> по трассе, которая ведет в сторону <адрес>. Данную информацию он передал сотруднику полиции. Причиненный ему ущерб он оценивает в 350000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет около 30000 рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. Кредитных и иных обязательств имущественного характера у него нет, однако необходимо оплачивать коммунальные услуги. Похищенный квадроцикл ему вернули в сентябре 2017 года в поврежденном состоянии: на нем отсутствовали фары, отсутствовал спидометр, не было пластика, была погнута рама.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в стадии следствия (т. 1 л.д.123) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется снегоболотоход «<данные изъяты>», который он ДД.ММ.ГГГГ сдал на ремонт ФИО29, после чего он уехал в <адрес> в командировку. Он хотел забрать свой снегоболотоход у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и, приехав к нему в <адрес> узнал о том, что снегоболотоход похищен, а также похищен еще один мотовездеход, принадлежащий ФИО29 Причиненный ему ущерб он оценивает в 200000 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена домохозяйка. Его ежемесячный доход составляет 110000 рублей, с которых 60000 рублей уходит на командировки.

Из протокола явки с повинной следует, что Сергеев Р.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух квадроциклов с территории домовладения № <адрес>.

(т. 1 л.д. 94)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес>, откуда были похищены квадроциклы. С места происшествия изъяты навесной замок, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, отпечаток пальца руки.

(т.1 л.д. 10-16)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена грунтовая дорога автодороги М5 <адрес>. С места происшествия изъято: фото следа обуви; фото следов транспортного средства, багажник, следы рук.

(т.1 л.д. 22-28)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы протектора шины транспортного средства шириной 150 мм на фото № и на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен шиной вездеходного транспортного средства. След протектора шины на фотоиллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шиной мотовездехода «Поларис». След протектора шины на фотоиллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шиной снегоболотохода «Стелс».

(т.2 л.д.61-63)

Из распечатки с сети Интернет следует, что на фотографиях запечатлены Сергеев Р.В. и его супруга Свидетель №10 на квадроциклах.

(т. 1 л.д. 35-37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен квадроцикл «Polaris»- мротовездеход в гараже ГСК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, принадлежащем Свидетель №13 В производстве следственного действия изъят квадроцикл «Polaris».

(т.1 л.д. 38-44)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории, прилегающей к стадиону «Труд» <адрес>, в котором обнаружен мотовездеход, на котором отсутствует номер кузова и двигателя.

(т.1 л.д. 45-51)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести исследование идентификационного номера не представляется возможным, поскольку маркировочная табличка со знаками идентификационного номера демонтирована, а знаков идентификационной маркировки на раме представленного снегоболотохода Stels не обнаружено. Номер двигателя представленного на исследование снегоболотохода уничтожен путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Установить первоначальное содержание номера двигателя ввиду удаления верхнего слоя металла не представляется возможным.

(т.2 л.д.95-96)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знаки идентификационного номера, нанесенного на раму представленного на исследование мотовездехода Polaris, изменению не подвергался. Провести полноценное исследование маркировки двигателя на не демонтированном двигателе не представляется возможным.

(т.2 л.д.105-106)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория, прилегающая к зданию кирпичного завода в <адрес>. В ходе осмотра изъяты сиденье, обшитое кожей темного цвета, две металлические рамки темного цвета.

(т.1 л.д. 52-55)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен багажник черного цвета с металлической рамой от мотовездехода «Polaris».

(т. 1 л.д. 119)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что Сергеев Р.В. показал каким образом он совершил кражу мотовездеходов.

(т. 1 л.д. 134-139)

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142; т. 1 л.д. 143-145), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в следственном действии – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева Р.В, во время которой Сергеев Р.В. указал <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил два мотовездехода марки «Стелс» и «Поларис».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены два договора купли- продажи, три копии свидетельств о государственной регистрации; копия руководства по эксплуатации снегоболотохода, копии паспорта самоходной техники и других видов техники, навесной замок, два белых конверта со следами рук на дактопленке.

(т. 1 л.д.159-173)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на навесном замке имеются повреждения в виде деформации дужки (отклонения дужки замка от своей оси), излома боковой поверхности корпуса замка, излома ригеля замка, а так же следы давления на верхней части корпуса замка и дужке замка, данные повреждения образованы в результате механического воздействия на корпус замка орудием с тупой рабочей поверхностью в положении механизма замка «Закрыто» вставленным в пространство между корпусом и дужкой замка. Особенностей орудий взлома в следах на корпусе и на дужке замка не отобразилось.

(т.2 л.д.40-42)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в виде деформации дужки (отклонения дужки замка от своей оси), излома боковой поверхности корпуса замка, излома ригеля замка, а так же следы давления на верхней части корпуса замка и дужке замка могли быть оставлены как представленными на экспертизу гаечными ключами, так и другими предметами с аналогичными признаками.

(т.2 л.д.51-52)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № О МВД России по Ставропольскому району Самарской области свидетелем Свидетель №10 добровольно выданы два гаечных ключа.

(т. 1 л.д. 186-187)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № О МВД России по Ставропольскому району Самарской области свидетелем Свидетель №12 выданы добровольно копия свидетельства о регистрации транспортного средства 6443 № на имя Свидетель №12

(т. 1 л.д.191-193)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № О МВД России по Ставропольскому району Самарской области свидетелем Свидетель №12 добровольно выдана обувь – «макасины» черного цвета, принадлежащие Свидетель №12

(т. 1 л.д.195-196)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены обувь Свидетель №12, два гаечных ключа, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, мотовездеход «Паларис», снегоболотоход «Стелс».

(т. 3 л.д.8-10)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви оставлен не ботинками, изъятыми у Свидетель №12, а оставлен другой обувью.

(т.2 л.д.82-83)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный с правой створки ворот на участок, следы пальца руки, откопированные с рамы багажника квадроцикла оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №4, не Свидетель №3, не ФИО1, а другим лицом (лицами).

(т.2 л.д. 8-13)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный с правой створки ворот на участок, следы пальца руки, откопированные с рамы багажника квадроцикла оставлены не Свидетель №12, не Сергеевым В.В., а другим лицом (лицами).

(т.2 л.д.28-31)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвы обуви размером 290Х110Х90 мм, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для групповой идентификации обуви при наличии обуви для сравнения. Следы подошвы обуви размером 270Х100Х80 мм, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден идентификации обуви.

(т.2 л.д.72-73)

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта, проведенной ООО «ЭкспертЭпрайс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость снегоболотохода Stels составляет 154975 рублей, мотовездехода Polaris составляет 338593 рублей.

(т.2 л.д.118-166)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший является его отцом, они проживают в <адрес>. В свободное от работы время отец занимается ремонтом мототехники, которая находится у них во дворе. ДД.ММ.ГГГГ у них со двора было похищено два мотовездехода, один из которых принадлежит его отцу, второй клиенту, который привез мотовездеход на ремонт. В тот же день, он совместно с Свидетель №5 и со своим братом поехали искать мотовездеходы по окрестностям. Они поехали в сторону <адрес> и увидели следы от протектора шин мотовездеходов на обочине, и ведущие в лесопосадку, в этом же месте им был найден багажник от мотовездехода, принадлежащего его отцу. Затем они поехали в сторону с.Б.Рязань, где также были обнаружены следы от протектора шин мотовездеходов. На стоянке грузовых машин около с. Б.Рязань один из водителей сказал, что он ехал со стороны Волгограда и видел, как с лесопосадки выезжали два темных квадроцикла. Они поехали дальше в сторону <адрес>, но больше следов не нашли.

Показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам дела соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в суде следует, что о краже из домовладения Потерпевший №1 двух квадроциклов он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к нему за своим мотоциклом. Ворота были открыты, замок на воротах отсутствовал. Со двора дома было похищено два квадроцикла «Стелс» и «Поларис». О случившемся они сообщили в полицию, после чего он с сыном Потерпевший №1 пошли по следам шин, которые хорошо были видны, поскольку земля была мокрой. Они обнаружили следы по трассе, потом по <адрес>, затем следы уходили в переулок, параллельный трассе, который находится между <адрес> с сыном ФИО31 по следам, они увидели, что данные следы шин уходят в направлении <адрес>. На площадке-стоянке грузовых автомобилей один из водителей им сообщил, что видел похожие квадрациклы на дороге возле <адрес>. Примерно через две недели данные квадроциклы были найдены в <адрес>, откуда они забирали их совместно с потерпевшим Потерпевший №1 На квадрацикле «Поларис» не хватало некоторых предметов, отсутствовала фара, панель прибора, передний пластик, была переделана ручка. На квадроцикле «Стелс» отсутствовал багажник, снят пластик. Впоследствии узнал, что пытались спилить номера на квадроцикле.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на следствии (т. 1 л.д. 111-113) и в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его брата Сергеева Р.В. он совместно с братом и Свидетель №12 на автомобиле последнего ездили в <адрес> за квадроциклами, которые со слов брата Сергеева Р.В. ему отдавали в счет карточного долга. ФИО1 сообщил, что у квадроциклов нет документов и во избежание каких-либо проблем со стороны сотрудников ДПС необходимо двигаться ночью. Они остановились в лесопосадке недалеко от села, после чего ФИО1 ушел в сторону села. Минут через 20 брат вызвал его в переулок, где уже находились квадроциклы. Он помог брату Сергееву Р.В. перегнать мотовездеходы в <адрес>, сначала он тащил на буксире квадроцикл, за рулем которого находился брат, потом квадроцикл удалось завести. В пути следования они раза три заправлялись на заправках. В <адрес> они поставили квадроциклы в гаражный бокс, принадлежащий отцу Свидетель №12, который расположен возле дачного массива «Зеленая Даль», а затем один из квадроциклов отогнали в гаражный бокс к своему знакомому Свидетель №8, расположенный у стадиона «Труд» <адрес>. На данных квадроциклах они катались, и даже переворачивались во время поездки. О том, что в действительности брат Сергеев Р.В. совершил кражу данных квадроциклов он узнал позже. О том, что Сергеев Р.В. уничтожил номер на одном из квадроциклов, ему ничего неизвестно.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-116) и в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115, регистрационный знак К231АУ/13 регион возил Сергеева Р.В. и Свидетель №11 в <адрес> за квадроциклами, которые со слов Сергеева Р.В. ему отдавали в счет карточного долга. Недалеко от <адрес> он остановился, и Сергеев Р.В. ушел в сторону села. Через какое-то время Сергеев Р.В. вызвал брата Свидетель №11 к себе, поскольку один из квадроциклов не заводился. Когда Свидетель №11 также ушел в сторону <адрес>, он, немного подождав их, вернулся в <адрес>. На следующий день, он по просьбе ФИО9 поставил квадроциклы в гараж своего отца, затем один из квадроциклов куда-то перегнали. О том, что Сергеев Р.В. в действительности совершил кражу данных квадрациклов, он узнал позже. Сергеев Р.В. сообщал, что данные квадроциклы ему переданы в счет долга, и он их собирался оставить себе для личного пользования.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-109; т. 1 л.д. 183-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Сергеев Р. приехал вместе со своим родным братом Свидетель №11 во двор <адрес> на двух мотовездеходах. В ту ночь Сергеев Р. дома не ночевал, сообщив, что пошел на рыбалку. По приезду Сергеев Р. сложил два гаечных ключа в свою сумку, где хранятся иные инструменты. Они катались на данных квадроциклах в лесу и по городу, она также сама управляла данным мотовездеходом. Позже Сергеев Р. сказал, что взяли мотовездеходы у знакомых покататься, и что уже вернули. О том, что эти мотовездеходы были похищены Сергеевым Р. в <адрес>, он ей ничего не говорил, рассказал только когда позвонили сотрудники полиции и пригласили ее в Отдел полиции <адрес>. Когда они катались на мотовездеходах, ФИО1 фотографировал ее за рулем данного мотовездехода, эту фотографию она потом выложила в соцсети «Вконтакте» на своей странице.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182) следует, что у него имеется гаражный бокс близ дачного массива «Зеленая роща» в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сын Свидетель №12 и попросил ключи от гаража, чтобы поставить туда мотоцикл знакомого, и передал ему ключи, которые у него имеются в единственном экземпляре. Через некоторое время сын вернул ему ключи. В сам гараж он не заходил и не проверял, какой мотоцикл поставили и есть ли мотоцикл в гараже в действительности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении мотоциклов. Они вместе с сотрудниками полиции приехали в гаражный бокс, где обнаружили стоящий там квадроцикл черного цвета.

Из совокупности показания свидетеля Свидетель №1, данных им в стадии следствия (т. 1 л.д. 81-82) и в суде следует, что он работает оператором на АЗС «Роснефть», расположенной на 951км трассы М-5. В период с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В вечерне время было много клиентов, на различных автомобилях, подозрительных людей не видел. В ночное время находился в зале АЗС, слышал шум работы двигателя с хлопком, но не придал этому значения. На улицу не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в стадии следствия (т. 1 л.д. 85-86) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, проезжая по <адрес>, не доезжая развилки первого поворота на <адрес>, увидел, что на встречной полосе из лесопосадки выехали два квадроцикла черного цвета и поехали в сторону <адрес>. За рулем квадроциклом находились мужчины, одеты были в одежду темного цвета, лиц не видел. Возможно, один квадроцикл был на буксире, но точно утверждать не может. Какого-либо сопровождения он за ними не наблюдал.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что работает начальником ГАЗС № ООО «Промкриоген». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он слышал громкий рев и увидел как по трассы М5 «УРАЛ» в направлении <адрес> проехали два квадроцикла.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11 и попросил, чтобы он на время предоставил ему свой гараж, чтобы поставить туда квадроцикл, на что он согласился. Гаражный бокс расположен возле стадиона «Труд», принадлежит его матери. Квадроцикл в гаражный бокс загоняли братья Сергеевы. Откуда они взяли данный квадроцикл, он у них не спрашивал, денег за хранение техники не брал.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Сергеевым Р.В. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Сергеева Р.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства

Виновность Сергеева Р.В. в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Каких-либо данных, позволяющих полагать, что преступление Сергеев Р.В. совершил совместно с другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела не усматривается, что кто-либо из посторонних лиц не только принимали непосредственное участие с Сергеевым Р.В. в совершении кражи с проникновением в дом потерпевшего, но даже присутствовали при непосредственном совершении Сергеевым Р.В. данного преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действ. редакции), группа лиц характеризуется следующими признаками:

а) в преступлении должно участвовать как минимум два вменяемых, достигших возраста уголовной ответственности лица;

б) все лица должны участвовать в выполнении объективной стороны полностью, или частично, то есть быть исполнителями.

В составе кражи исполнителями будет признаваться лицо: 1) непосредственно изымающее чужое имущество; 2) обеспечивающее проникновение в помещение путем взлома замков и т.п.; 3) обеспечивающее тайность изъятия имущества.

Кража считается оконченной тогда, когда имущество изъято у собственника или иного законного владельца и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по собственному усмотрению.

Для момента окончания кражи с какой-либо территории необходимо установить, что лицо вынесло имущество за пределы этой территории, поскольку именно с этого момента у лица появляется реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Все необходимые признаки хищения чужого имущества в действиях подсудимого Сергеева Р.В. как исполнителя преступления имеются. Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее:

1) именно подсудимый Сергеев Р.В. непосредственно проник на территорию домовладения № по <адрес> путем взлома навесного замка на воротах;

2) именно подсудимый Сергеев Р.В. непосредственно поочередно перегнал мотовездеходы на <адрес>, и именно в тот момент у него уже появилась реальная возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Когда он вызвал на <адрес>, где уже находилось похищенное имущество, брата Свидетель №11 для оказания помощи, не поставив его в известность о преступном происхождении данного имущества, преступление уже было им окончено.

Сергеев Р.В. причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 338593 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 154975 рублей.

Суд считает правильным, что действия подсудимого ФИО1 в части хищения мотовездехода, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и мотовездехода, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, квалифицированы органом предварительного расследования как кража, то есть хищение чужого имущества по одному квалифицирующему признаку «в крупном размере», поскольку указанные квалифицированные признаки (крупный размер, значительный размер) относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении Сергееву Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести; принимает во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину по предъявленному обвинению, вместе с тем ранее судимого; отрицательно характеризуемого по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, положительно характеризуемого по месту работы, не состоявшего на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом медицинских учреждениях, ущерб потерпевшим возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Р.В. суд признает явку последнего с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что Сергеев Р.В. указал место сокрытия похищенных мотовездеходов; место нахождения орудия преступления, которыми он взломал навесной замок (гаечные ключи), то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что Сергеев Р.В. имея две судимости за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных тяжких преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 226 УК РФ. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ с направлением Сергеева Р.В. для реального отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ), вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению (п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ), за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях Сергеева Р.В. особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО10 рецидива преступлений, данных о характере преступления, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста; иных сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего дела.

Исключительных обстоятельств для применения к Сергееву Р.В. положений ст. 64 УК РФ по делу судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО10 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении размера назначаемого ФИО10 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств (явки ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины) суд при назначении подсудимому по ч. 3 ст. 158 УК РФ основного наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ судом не рассматривается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Сергеева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Сергееву Роману Владимировичу путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Сергееву Роману Владимировичу исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении Сергеева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Сергеева Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) багажник с металлической рамой от мотовездехода «POLARIS», договор купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники №; свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, мотовездеход «<данные изъяты>» - переданные потерпевшему Потерпевший №1– оставить в распоряжение последнего; 2) снегоболотоход «<данные изъяты>» – переданный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжение последнего; 3) копия свидетельства о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора розничной купли – продажи мототехники № б.н. от 30.12.2011г., копия руководства по эксплуатации снегоболотохода «<данные изъяты>», копия паспорта самоходной машины и других видов техники СА №, два конверта со следами пальцев рук на дактопленке, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 64 43 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 3) хранящиеся в камере хранения ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району: навесной замок и два гаечных ключа – уничтожить; обувь, принадлежащую Свидетель №12 – вернуть последнему при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Сергеевым Р.В. в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич