Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15754/2018 от 16.05.2018

Судья: Рыбкин М.И.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                            при секретаре                  Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Поповой О. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Поповой О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

      В частной жалобе Попова О.А. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

      Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судом постановлено решение по иску Поповой О.А. к ООО МФК «Саммит» о признании договоров недействительными в части, изменении условий договоров, зачете суммы, возврате излишне уплаченной суммы процентов, которым требования Поповой О.А. оставлены без удовлетворения.

       Резолютивная часть решения оглашена судом в присутствии Поповой О.А., сроки и порядок обжалования разъяснены судом, решение в мотивированной форме изготовлено <данные изъяты>, дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда <данные изъяты>, <данные изъяты> копия решения получена истцом.

Попова О.А. изначально обратилась с апелляционной жалобой на решение <данные изъяты>, жалоба возвращена определением судьи <данные изъяты> в связи с пропуском сроков для обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения. <данные изъяты> Попова О.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

       Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обжалования решения в апелляционном порядке начал истекать с <данные изъяты> и заканчивался <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

        У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 112, 321 ГПК РФ. В период с <данные изъяты> (даты получения копии мотивированного решения) по <данные изъяты> у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы на решение. Доказательств невозможности обратиться в указанный срок с жалобой, материалы дела не содержат.

         Доводы, изложенные Поповой О.А. в ее частной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на их переоценку и переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Поповой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи