Судья: Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Поповой О. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Поповой О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Попова О.А. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судом постановлено решение по иску Поповой О.А. к ООО МФК «Саммит» о признании договоров недействительными в части, изменении условий договоров, зачете суммы, возврате излишне уплаченной суммы процентов, которым требования Поповой О.А. оставлены без удовлетворения.
Резолютивная часть решения оглашена судом в присутствии Поповой О.А., сроки и порядок обжалования разъяснены судом, решение в мотивированной форме изготовлено <данные изъяты>, дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда <данные изъяты>, <данные изъяты> копия решения получена истцом.
Попова О.А. изначально обратилась с апелляционной жалобой на решение <данные изъяты>, жалоба возвращена определением судьи <данные изъяты> в связи с пропуском сроков для обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения. <данные изъяты> Попова О.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обжалования решения в апелляционном порядке начал истекать с <данные изъяты> и заканчивался <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 112, 321 ГПК РФ. В период с <данные изъяты> (даты получения копии мотивированного решения) по <данные изъяты> у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы на решение. Доказательств невозможности обратиться в указанный срок с жалобой, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные Поповой О.А. в ее частной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на их переоценку и переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Поповой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи