Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22839/2018 от 29.05.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-22839/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцовой Г.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.С., Комарова Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к Голубцовой Г.Н. об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения путем признания вселения незаконным с последующим выселением.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 6 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным вселение Голубцовой Г.Н., в квартиру <...>

Голубцова Г.Н. выселена из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

УФМС по Краснодарскому краю в г. Сочи обязано ликвидировать регистрацию Голубцовой Г.Н. по квартире № <...>

Комарова Е.С. и Комарова Л.С. вселены в квартиру <...>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2018 года исправлены описки в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 6 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе Голубцова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи – Доценко О.Ф. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Комарова Е.С. и Комарова Л.С. – Абрамову А.Б, просившую об оставлении решения в силе, Комарова С.А. и его представителя Абрамову М.А. просивших об оставлении решения в силе, прокурора Давыдова А.А., полагавшего возможным решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Комаров С.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 6127 от 08.08.2014 года. Согласно п. 3 договора вместе с Комаровым С.А. в жилое помещение вселяются Комарова Е.С., Комарова Л.С.

Судом установлено, что ранее Комарова Е.С., Комарова Л.С. с Комаровым С.А. проживали и были зарегистрированы по ул. Мичурина, 162 в п. Красная Поляна, Адлерского района, г. Сочи.

Судом учтено, что при проведении Зимних олимпийских игр прежнее жилое помещение по ул. Мичурина, 26 было изъято и предоставлено другое жилое помещение на условиях заключения договора социального найма, что подтверждается Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 05.08.2014 года № 1479-Р. Указанное Распоряжение было издано уже после проведения Олимпийских Игр и после того, как Комарова Е.С., Комарова Л.С. с Комаровым С.А. фактически получили и вселились в двухкомнатную <...>. 08.08.2014 года был заключен договор социального найма № 6127 на данную квартиру.

Судом установлено, что Комаров С.А. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Голубцовой Г.Н., которая вселилась в квартиру и зарегистрировала свое место жительства по ней без письменного согласия истцов, как требует жилищное законодательство.

Из свидетельства о расторжении брака III-AГ № 622123 от 27 февраля 2018 года судом установлено, что брак между Комаровым С.А. и Голубцовой Г.Н. прекращен 13.02.2018года.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ»: Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Голубцова Г.Н. в нарушение требований жилищного законодательства, зарегистрировала свое место жительства без письменного согласия Комаровой Л.С., Комаровой Е.С.

Судом учтено, что с весны 2015 года ответчица поменяла замок на входной двери в спорном жилом помещении и не даёт ключи от квартиры истцам.

Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В перечень прав нанимателя входит также право пользования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответственный наниматель Комаров С.А. не возражает против проживания истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Комаровой Е.С., Комаровой Л.С. к Голубцовой Г.Н. об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения путем признания вселения незаконным с последующим выселением обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении требований о выселении, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Голубцова Г.Н. в нарушение требований жилищного законодательства, зарегистрировала свое место жительства без письменного согласия Комаровой Л.С., Комаровой Е.С., чем нарушила права истцов, за защитой которых они обратились в суд.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Голубцова Г.Н. вселилась в квартиру и зарегистрировала свое место жительства по ней без письменного согласия истцов, как требует жилищное законодательство, после развода с весны 2015 года ответчица поменяла замок на входной двери в спорном жилом помещении и не даёт ключи от квартиры истцам, чем нарушает их права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: