Решение по делу № 2-526/2018 (2-5993/2017;) от 21.06.2017

№ 2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Мартьяновой А.А.,

представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.09.2016 года на пр. Красноярский рабочий, 120 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Прозоровой А.А., и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Прозоровой А.А., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прозоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», Горшенина И.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 100 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 560 рублей, утрата товарной стоимости – 9 853 рубля. Истец обратился к страховщику с претензией. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 088 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы на претензию в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40 183,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Горшенин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мартьянова А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Решетникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 700 рублей, в том числе 14 700 рублей – стоимость ущерба, 1 500 рублей – расходы по претензии, 1 500 рублей – расходы на оформление доверенности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Прозорова А.А., Прозоров П.Р., представитель САО «Надежда», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 года в 13 час. 55 мин. на пр. Красноярский рабочий, 120 в г. Красноярске в результате нарушения Прозоровой А.А. пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Прозоровой А.А., и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Прозоровой А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Прозоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 04.10.2016 года страховая компания 05.10.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 100 рублей.

31.10.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 02.11.2016 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 600 рублей.

Таким образом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 700 рублей, в том числе 14 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 рублей – расходы на доверенность, 1 500 рублей – расходы на претензию.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 года. Возмещенный ответчиком размер расходов истца на составление претензии суд находит соответствующим требованиям разумности и не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на претензию в размере 1 000 рублей.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 21 560 рублей, утрата товарной стоимости – 9 853 рубля.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.09.2016 года.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 14 700 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 13 500 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 325 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составит 7 125 рублей из расчета: 13 500 + 8 325 – 14 700.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией и предоставления ответчику экспертных заключений <данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 7 088 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 7 125 рублей, что составит 3562,50 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 27.09.2016 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 18.10.2016 года по 01.11.2016 года составит 2 058,75 рублей из расчета: 13 725 х 1% х 15 дней, за период с 02.11.2016 года по 11.05.2018 года неустойка составит 39 615 рублей из расчета: 7 125 х 1% х 556 дней, итого неустойка составит 41 673,75 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанцией от 06.10.2016 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 года не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на оплату копировальных услуг в размере 1 050 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, подтвержденном квитанциями от 27.09.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 297,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшенина И.А. страховое возмещение в размере 7 088 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 3 562,50 рублей, всего взыскать 45150,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшенина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 297,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич