Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27738/2020 от 16.10.2020

Судья: Геберт Н.В. дело №33-27738/2020

50RS0049-01-2020-001137-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 28 октября 2020 года частную жалобу Хорошиловой М. И. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы, в части распределения расходов по оплате,

Установила:

Истец Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хорошиловой М.И. о реальном разделе жилого дома, об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН границ земельного участка, взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца Степановой Т.В. по доверенности Прагин Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве. Проведение экспертизы просил поручить экспертам АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо- Западная экспертиза».

В судебном заседании истец Степанова Т.В. данное ходатайство поддержала. По оплату экспертизы согласилась.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный альянс» АНО «Северо-Западная экспертиза». Расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на истца.

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца в полном размере, Хорошилова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, возложить оплату за проведение экспертизы также и на ответчика.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по ходатайству Степановой Т.В. и ее представителя Прагина Р.А. по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на истца.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была предоставлена стороне ответчика на разрешение экспертов поставить свои вопросы, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хорошиловой М. И. – без удовлетворения.

Судья