Решение по делу № 2-75/2017 (2-4565/2016;) ~ М-4047/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаев Д.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаев Д.С. обратился в суд с иском с учетом изменений (л.д. 117) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87357 руб. 85 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210419 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес, автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Макурин А.С. и автомобиля МАЗ под управлением Хаетова Р.З., который был признан виновником ДТП виде нарушения п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме в размере 222000 руб. Согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа составила 321200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – 384750 руб., стоимость годных остатков 75392 руб. 15 коп., стоимость расходов по оценке составила – 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта. Однако выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В судебное заседание истец Мамаев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щелков Д.Ю. действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенном в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третьи лица Хоятов Р.З., Макурин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хоятов Р.З., управляя автомобилем МАЗ в нарушении п. 10.1 ПДД не предпринял меры к остановке совершил столкновение с остановившемся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем Мерседес, под управлением истца Мамаев Д.С., который от удара наехал на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Макурин А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хоятов Р.З. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП (л.д. 8, 9-10, 71).

Согласно паспорту транспортного средства, договору купли – продажу транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц № принадлежит Мамаев Д.С. (л.д. 52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 220000 руб. (л.д. 50).

Из заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПОА СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом эксплуатационного износа составила 394700 руб., стоимость обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 300000 руб., стоимость годных остатков 80000 руб. (л.д. 75-77).

Поскольку Мамаев Д.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то произвел независимую оценку стоимости ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа составила 321200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – 384750 руб., стоимость годных остатков 75392 руб. 15 коп., стоимость расходов по оценке составила – 20000 руб. (л.д. 11-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта и с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 55).

Однако выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца, ответчик указал, что исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме в размере 220000 руб. (300000 руб. - 80000 руб.). Размер страхового возмещения определял с учетом требований пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 67).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением ООО ОК «Эксперт оценка», предоставленным истцом, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 384750 руб., стоимость годных остатков 75392 руб. 15 коп., поскольку в отличие от заключения, предоставленного страховой компанией, заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный на основании отчета, представленного истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» в сумме 309357 руб. 85 коп. (384750 руб. - 75392 руб. 15 коп).

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составит 89357 руб. 85 коп. (309357 руб. 85 коп. - 220000 руб.). вместе с тем, истцом ко взысканию заявляется сумма в размере 87357 руб. 85 коп., поскольку суд разрешает иск исходя из заявленных требований, то полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87357 руб. 85 коп.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 20000 руб. (л.д. 11 оборот).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 43678 руб. 92 коп. (87357 руб. 85 коп /2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 210419 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) от суммы 107357 руб. 85 коп. (87357 руб. 85 коп. + 20000 руб.), исходя из следующего расчета: 107357 руб. 85 коп. х 1% х 196.

Суд не принимает указанный расчет, поскольку в расчет неустойки включены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расчет неустойки составит 171 221 руб. 38 коп. ( 87357 руб. 85 коп. х 1% х 196).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 18000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 57), поскольку в рамках указанной доверенности представители могут представлять интересы истца в судах и в иных органах по неограниченному кругу дел в течение трех лет. Факт наличие указанной доверенности не свидетельствует о несении расходов истца на ее оформление в рамках настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4647 руб. 16 коп. (4347 руб. 16 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87357 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43678 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4647 ░░░. 16 ░░░.     

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░