Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-462/2014;) ~ М-420/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                 г.Устюжна                                                                                               Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к Иванову В.А., Ивановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту - банк) с иском к Иванову В.А., Ивановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) ответчику Иванову В.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ..., в том числе: основной долг по договору - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пеня по основному долгу - ..., пеня по процентам - .... Ссылаясь на условия названного договора, а также договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ивановой О.Г. в обеспечение обязательств, принятых Ивановым В.А., ст.ст. 809-811, 819, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме и государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска, в сумме ...

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 25.12.2014 по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Ивановым, в пределах кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца - банка Данилова С.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Иванов В.А., Иванова О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск банка не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ивановым В.А. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку ... % годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность Иванова В.А. деньги в размере ... рублей, а он, в свою очередь, обязался возвращать банку сумму кредита с процентами в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств Иванова В.А. по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ивановой О.Г. был заключен договор поручительства № №, согласно п.2.2 которого поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки (пени). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязан в течение трех дней с момента получения требования кредитора исполнить денежное обязательство заемщика в объеме, указанном в требовании. Данные положения договора не противоречат ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4.7 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата займа с процентами. Указанное положение договора также соответствует требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Названные положения договора не противоречат положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленные банком в их адрес требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнили. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ими части долга составила ..., в том числе: основной долг по кредитному договору - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пеня по основному долгу - ..., пеня по процентам - ....

Суд полагает, что расчет произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет взыскиваемой истцом задолженности не оспорен.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков солидарно указанной задолженности.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Иванова В.А., Ивановой О.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной банком при подаче искового заявления.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены при вынесении решения по делу принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении судом иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Иванову В.А., Ивановой О.Г. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлине в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2015.

Судья В.О. Корешкова