Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2019 ~ М-3235/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3220/2019 14 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Митюкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании денежных средств, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митюков М.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «ТехноЛайн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 13 октября 2018 г. он заключил договор поставки № с ООО «ТехноЛайн», по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя снегоход Ski-Doo 550 F 2008 г. Товар приобретался истцом исключительно для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В счет оплаты аванса по договору внес 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 октября 2018 г., а в последующем уплатил еще 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2018 г. 24 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 295 000 руб. 00 коп., которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «ТехноЛайн» в пользу Митюкова М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 295 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 168 150 руб. 00 коп., штраф в размере 231 575 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2018 г. между Митюковым М.В. (покупателем) и ООО «ТехноЛайн» (поставщиком) заключен договор поставки №

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя снегоход Ski-Doo 550 F 2008 г. Авансовая стоимость товара составила 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора поставщик обязался приобрести и поставить товар в порт Магадан в течение 75 рабочих дней с покупки товара в США. Обеспечить покупателя комплектом документов, необходимых для постановки товара на учет, обеспечить юридическую чистоту снегохода (проверка на угон, залог, кредит и другие регистрационные ограничения).

Данный договор подписан сторонами.

Сведений о размере вознаграждения, уплачиваемого Митюковым М.В. ООО «ТехноЛайн», договор не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехноЛайн» 13 октября 2018 г. по приходному кассовому ордеру № получено 250 000 руб. 00 коп. (авансовая стоимость за снегоход Ski-Doo 550 F 2008 г); по приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2018 г. № – 45 000 рублей (в качестве основания указано – снегоход Ski-Doo 550 F 2008 г.).

Таким образом, истцом по договору от 13 октября 2018 г. уплачены ООО «ТехноЛайн» для приобретения снегохода Ski-Doo 550 F 2008 года выпуска, включая стоимость его доставки до города Магадана, денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп.

Так как по договору поставки от 13 октября 2018 г. № ООО «ТехноЛайн» обязалось поставить Митюкову М.В. снегоход для использования в личных, семейных, домашних целях, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком (ООО «ТехноЛайн») был заключен агентский договор (договор поручения), названный сторонами как договор поставки.

В связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование» или существу агентского договора.

Таким образом, ООО «ТехноЛайн» от имени и за счет денежных средств, полученных от истца в размере 295 000 руб. 00 коп., должно было приобрести и поставить в город Магадан снегохода Ski-Doo 550 F, 2008 года выпуска.

При этом суд считает, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что агент (ООО «ТехноЛайн») по поручению принципала (истца) должен приобрести на имя истца и доставить до города Магадана за счет Митюкова М.В. конкретный снегохода Ski-Doo 550 F 2008 года выпуска. Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в город Магадан для Митюкова М.В. ответчиком ООО «ТехноЛайн» снегоход доставлен не был.

Следовательно, по агентскому договору (договору поставки №) ответчик поручение истца не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Митюковым М.В. доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноЛайн» своих обязанностей.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ТехноЛайн» в пользу Митюкова М.В. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13 октября 2019 г. в размере 295 000 руб. 00 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном гражданском деле, агент (ООО «ТехноЛайн») не выступает на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а сам является исполнителем по договору, а принципал является потребителем его услуг.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что снегоход Ski-Doo 550 F 2008 года выпуска, Митюков М.В. намерен был приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, то на возникшие по договору от 13 октября 2018 г. между ООО «ТехноЛайн» и Митюковым М.В. отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 13 октября 2018 г. ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором оказании услуг.

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1), а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных ООО «ТехноЛайн» денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 19 дней, исчисляя срок с 28 сентября 2019 г.

В соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка начинает исчисляться после истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии потребителя о возврате денежных средств.

Претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп., направлена Митюковым М.В. в адрес ООО «ТехноЛайн» 24 сентября 2019 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 28 сентября 2019 г. и возвращена отправителю 29 октября 2019 г.

Таким образом, с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока начисления неустойки определяется судом как 8 ноября 2019 г.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено за период предшествующий началу срока, с которого подлежит исчислению неустойка.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных Митюковым М.В. требований о взыскании неустойки за 19 дней с 28 сентября 2019 г., учитывая, что срок, с которого подлежит начислению неустойка приходится на 8 ноября 019 г., то требование о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 24 сентября 2019 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств продавец не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 150 000 руб. 00 коп. ((295 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 295 000 руб. 00 коп., в размере 6 150 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу Митюкова Максима Владимировича уплаченные по договору поставки от 13 октября 2018 года № денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда 19 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Волкова