Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2014 от 17.07.2014

Дело №1-167/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 01 октября 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В.,подсудимого Лузанова Д.Е., защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №…, ордер №… при секретаре Марковой И.А., Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Лузанова Д.Е. …

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Лузанов Д.Е. … года тайно похитил принадлежащее потерпевшей П. имущество, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

.. года около … часов Лузанов Д.Е. находился в …, где совместно с. А. и В. распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного, в … часа … минут … года Лузанов Д.Е. увидел находящуюся в общей ванной комнате данного …, принадлежащую П., и у него возник умысел на тайное хищение указанной стиральной машинки. Не посвящая А. и В. в свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лузанов Д.Е. показал вышеуказанную стиральную машинку А. и В., пояснив при этом, что данная стиральная машинка принадлежит ему, и предложил А. купить ее А. согласился купить эту стиральную машинку. Лузанов Д.Е. своими действиями ввел А. и В. в заблуждение, пояснив им, что указанная стиральная машина принадлежит ему, хотя на самом деле она ему не принадлежала. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лузанов Д.Е., реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также введенные им в заблуждение и уверенные в правомерности своих действий А. и В., тайно похитили из ванной комнаты дома … стоимостью … рублей, принадлежащую П., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб. Впоследствии Лузанов Д.Е. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лузанов Д.Е. заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый Лузанов Д.Е. подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Тарасовой Е.В., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявляет. Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Лузанов Д.Е. согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Лузанову Д.Е., с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Лузанова Д.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Лузанов Д.Е. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Лузанов Д.Е. …

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Лузанову Д.Е. наказаниев виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Срок наказания Лузанову Д.Е. суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для сохранения условно досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. Лузановым Д.Е. совершено данное преступление в небольшой промежуток времени после освобождения, не установлен источник его дохода, характеризуется он с отрицательной стороны, склонным к совершению новых преступлений и правонарушений. Условное осуждение в данном случае будет чрезмерно мягким наказанием, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд считает возможнымприменить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

Наказание с применением данной статьи не будет чрезмерно мягким, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Лузанова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Лузанову Д.Е. ………

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ………... и окончательно к отбытию назначить Лузанову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лузанову – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лузанова Д.Е. исчислять с ……. года.Зачесть Лузанову Д.Е. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с ………, то есть ……....

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Лузанов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или копии представления, затрагивающего его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.