Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2011 от 15.02.2011

Дело № 1-209/10 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 17 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Старовойтовой Е.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Вирронен С.В.,

защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

<данные изъяты>

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил от несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в пользовании последнего и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung S5230W» № стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем подсудимый проследовал в <адрес> № общежития, расположенного в <адрес>, где в период с 08 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью скрылся с указанным сотовым телефоном, тем самым тайно его похитив, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

не судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния – преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, с учетом альтернативности предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа ввиду <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленный ФИО2 гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Коновалова Н.В. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Михайлов