Решение по делу № 2-1573/2019 ~ М-593/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 апреля 2019 года    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                                                         Колбиной Е.В.

с участием представителя истца Гусейновой А.Р., представителей ответчиков Леонтьевой О.В. (Росимущество), Козырева Е.С. (ООО «Три Инвест»), судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Головлевой Ю.С., представителя третьего лица Мошкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Надеина ФИО11 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест», судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Головлевой ФИО12 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Надеин В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ООО «Три Инвест», судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Головлевой Ю.С. о признании недействительными публичных торгов. В обоснование иска указал, что жилое помещение - <адрес> на основании решения суда подлежала продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 786 400 рублей. В июле 2018 года возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства он был лишен возможности знакомиться с его материалами, со слов судебного пристава-исполнителя ему известно, что какие-либо действия в рамках исполнительного производства не осуществляются. При этом все уведомления приставом осуществлялись по адресам, по которым он не проживает и не имеет возможности получать почтовые отправления. В феврале 2019 года его ознакомили с частью документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, при этом сообщили, что спорная квартира реализована на торгах, денежные средства перечислены взыскателю Матюниной М.А. в погашение обязательств по ряду исполнительных производств, в том числе и не обеспеченных залогом, в обход интересов других взыскателей. Реализация квартиры без извещения его судебным приставом-исполнителем лишила его возможности не только контролировать порядок проведения торгов, но и предпринять действия по отсрочке продажи и по пересмотру начальной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, квартира была реализована по цене, установленной решением суда, в то время как на момент проведения торгов прошел год после оценки квартиры, следовательно, стоимость ее как объекта недвижимого имущества значительно возросла, что подтверждается заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Информация о проведении торгов появилась на сайте лишь в феврале 2019 года, что свидетельствует о нарушении правил их проведения. В торгах принял участие лишь один покупатель – ООО «Три Инвест», что влечет несостоятельность торгов. Результате торгов, протокол торгов на момент обращения в суд с иском не размещены. Указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, и, как следствие, недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов.

В судебное заседание истец Надеин В.В. не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова А.Р. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на сайте Росимущества имеется несоответствие в дате проведения торгов, а так же в номере лота. Так, торги в отношении квартиры истца состоялись фактически ДД.ММ.ГГГГ, при этом на сайте Росимущества торги по продаже лота № должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. При этом в объявлении о торгах спорная квартира была выставлена как лот №.

В судебном заседании представитель Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Леонтьева О.В. возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснила, что между Росимуществом и УФССП заключено соглашение по вопросу продажи арестованного имущества. В соответствии с соглашением, УФССП обязано передать объект, а Росимущество обязано его принять и продать с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступило уведомление о готовности реализации арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ МТУ направило в адрес ОСП извещение о реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на сайте tu27.rosim.ru, www.torgi.gov.ru и в газете «Тихоокеанская звезда» МТУ опубликовало информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества с начальной ценой 1 786 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ и ООО «Три Инвест» подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по продаже <адрес> признано ООО «Три Инвест», предложившее наиболее высокую цену – 2 179 408 рублей. Данную стоимость квартиры покупатель оплатил в полном объеме, торги были признаны состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на указанное имущество. Каких-либо нарушений в порядке проведения торгов не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Три Инвест» Козырев Е.С. иск не признал, пояснив, что общество узнало о реализации имущества из объявления в сети интернет на сайте Росимущества, после чего была подана заявка. Дата проведения торгов, номер лота были опубликованы в объявлении, что позволило обществу участвовать в торгах. Все требования закона Росимуществом были соблюдены, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Головлева Ю.С. иск не признала, пояснив, что Надеин В.В. как сторона исполнительного производства имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Вся информация ему направлялась по месту регистрации (<адрес> и по <адрес>, поскольку указанные адреса имелись в материалах сводного исполнительного производства. Адрес, указанный в исполнительном листе (<адрес> местом жительства Надеина В.В. не является, по указанному адресу проживает его представитель Гусейнова А.Р., о чем приставу было известно. Какой-либо информации об обращении Надеина В.В. как должника исполнительного производства за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда у пристава не было, в связи с чем решение подлежало исполнению в порядке, установленном законом.

     В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Матюнина М.А. не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель Матюниной М.А. Мошкин А.В. иск не признал, указав, что у Надеина В.В. как должника исполнительного производства отсутствовало право контролировать проведение торгов, в связи с чем полагать о нарушении его прав оснований нет. Количество участников торгов свидетельствует о том, что объявление о проведении торгов было размещено в установленной форме, изложено понятно, а сами торги состоялись без каких-либо нарушений.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

     В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           В части 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под порядком, установленным процессуальным законодательством в соответствие с приведенной нормой, понимается порядок, закрепленный в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

              Частью 1 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

            В соответствие со ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 354-ФЗ). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ.

             На основании соглашения п.2, п.п. 2.3 ФССП России и Росимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом вопросам продажи имущества»,    судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче жилого помещения - <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Индустриальному району направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес ОСП по Индустриальному району извещение о принятии имущества на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской области на сайте tu27.rosim.ru/, www. torgi.gov.ru и в газете «Тихоокеанская звезда» № опубликовало информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества в виде <адрес> с начальной ценой 1 786 400 рублей (лот №).

     В соответствии со стенограммой торгов от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход торгов по лоту № – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия МТУ подписала Протокол № ? об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 9-ДД.ММ.ГГГГ, которым признано ООО «Три Инвест», предложившее наиболее высокую цену 2 179 408 рублей, за лот № – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> МТУ Росимущество в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ООО «Три Инвест» в день подведения итогов подписали Протокол № о результатов торгов, который имеет силу договора на основании п. 6 ст. 448 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 главы 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Три Инвест» приняло на себя обязательства об оплате суммы имущества приобретенного по результатам торгов в сумме 2 090 088 рублей (за вычетом суммы задатка).

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три Инвест» произвело перечисление денежной суммы в размере 2 090 088 рублей на счет Росимущества, в качестве основания перевода денежных средств указана оплата окончательного расчета по лоту № за <адрес>.

     После проведения торгов, по итогам результатов, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ООО «Три Инвест» заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

    Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, в силу которой информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

          Истец, заявляя требование о признании торгов недействительными, ссылается    на    нарушение    порядка проведения    торгов,    выразившееся    в бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с неуведомлением его о проведении торгов, неверном указании даты проведения торгов и номера лота, несогласии с размером начальной продажной стоимости имущества.

    Судом проверено и материалами дела подтверждено соблюдение МТУ Росимущество порядка, установленного приведенной нормой закона. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

То обстоятельство, что в торгах по спорной квартире принимало участие шесть участников, выполнивших все условия для участия в торгах, так же, по мнению суда, свидетельствует о том, что сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, носящей публичный характер, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации.

Доводы представителя истца в той части, что в результате неверного указания даты торгов (указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ) определенно привело к уменьшению количества потенциальных покупателей, многие из которых ДД.ММ.ГГГГ могли не вернуться после поездок, приходящихся на праздничные дни, суд не принимает, полагая их надуманными. Из пояснений представителя МТУ Росимущество в судебном заседании следует, что на сайте информация о датах проведения торгов указана полная, причиной, по которой в распечатанном виде информация выдает лишь дату ДД.ММ.ГГГГ, может являться ограничение места в указанной графе. То обстоятельство, что в представленной стороной истца распечатке по торгам номер лота спорной квартиры определен под №, так же не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку и в объявлении в газете, и в дальнейших документах, подтверждающих ход проведения торгов, подводящих итоги их проведения, спорная квартира указана одинаково, т.е. как лот №.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как неоднократно указывали в своих разъяснениях высшие судебные инстанции, оценивая конкретное нарушение правил проведения торгов, суд должен не ограничиваться формальной констатацией несоответствия торгов установленной процедуре, а всякий раз устанавливать, являются ли выявленные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в ходе проведения последних допущено не было. Полномочия контролировать проведение торгов у истца отсутствуют. Доказательств совершения действий, предусмотренных законом, направленных на изменение цены имущества, переданного на торги, получение отсрочки исполнения решения суда, стороной истца не представлено, несмотря на достаточное количество времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства до реализации имущества на торгах. Доводы, указанные в исковом заявлении, в части неполучения сведений о ходе исполнительного производства, что явилось препятствием в совершении действий, направленных на получение отсрочки исполнения решения, судом не принимаются, поскольку совершение указанных процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от хода исполнительного производства.

Давая оценку доводам истца в части нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в части направления уведомлений по адресу, не являющемуся местом жительства истца, в контексте требований о признании торгов недействительными, суд учитывает, что правила торгов не должны охватывать те мероприятия, которые проводятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (арест и опись имущества, его оценка, переоценка, направление той или иной информации указанным в законе лицам и т.п.), поскольку когда речь идет о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем на этапах исполнительного производства, предшествующих передаче имущества на продажу, знать о них участники торгов, как правило, не могут. Поэтому ставить их права на имущество в зависимость от обстоятельств, им неизвестных, означает снижать надежность публичных торгов и доверие покупателя к механизму публичной продажи.

Истец как сторона исполнительного производства не лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством.

При указанных судом обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными, а следовательно, и для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░