Решение по делу № 2-58/2021 (2-1241/2020;) ~ М-1227/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-58/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Яркову Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Яркову Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Яркова Д.П., собственником которого является Первушина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, получившее повреждения, было застраховано САО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение условий договора страхования произвело его ремонт, стоимость которого составила 52944 рубля. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Просит взыскать с Яркова Д.П. в счет возмещения ущерба 52944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Яркова (до регистрации брака – Первушина) А.С.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Яркова (Первушина) А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ярков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причинные неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и лицом, которое несет ответственность за убытки, не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, по управлением водителя Яркова Д.П. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Первушина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ярковым Д.П., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд сзади на выехавшую с парковки и стоявшую на полосе движения автомобильной дороги в попутном направлении автомашину <данные изъяты>.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 не установлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яркова Д.П. не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии страхования гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярков Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба (в т.ч. столкновение) автомобилю <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля.

За ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», истцом уплачено 52944 рубля. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что его владение основано на законном основании.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, в том числе оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик Ярков Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу об отсутствии факта законной передачи автомобиля его собственником ответчику Яркову Д.П., что не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Полномочия Яркова Д.П. на управление данным автомобилем не были основаны на законном основании, в то время как в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом не представлено суду доказательств управления ответчиком автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Оснований для вывода о выбытии автомобиля <данные изъяты> из обладания его владельца в результате противоправных действий Яркова Д.П. не имеется, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в связи с выплатой истцом страхователю страхового возмещения с ответчика не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Яркову Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52944 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>