Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20556/2023 от 10.04.2023

Судья: Неменок Н.П.

1 инстанция № 2-2942/2022

Апелляционная инстанция № 33-20556/2023

УИД 77RS0001-02-2022-000450-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Цховребова А.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

восстановить истцу ИФНС России № 16 по г. Москве срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2942/22 по иску ИФНС России № 16 по г. Москве к Кондратьеву (Климову) Е.В., Цховребову А.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 16 по г. Москве обратилась в суд с иском к Кондратьеву (Климову) Е.В., Цховребову А.Г. о взыскании убытков.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

21 октября 2022 года от представителя истца ИФНС России № 16 по г. Москве поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении установленного законом срока.

10 ноября 2022 года от представителя истца ИФНС России № 16 по г. Москве поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и апелляционная жалоба.

Определением суда от 18 января 2023 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Цховребова А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку сведений о своевременном вручении копии решения суда в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме направлено истцу 23 сентября 2022 года, получено 03 октября 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (ИПО 14592475049743).

Истец обратился с апелляционной жалобой 21 октября 2022 года.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года апелляционная жалобы возвращена истцу, поскольку подана по истечении срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ и не содержала при этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 10 ноября 2022 года.

Таким образом, истцом срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения направлена стороне с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 12 августа 2022 года не может быть принят во внимание, поскольку само по себе присутствие представителя истца во время оглашения резолютивной части решения не свидетельствует о возможности своевременного апелляционного обжалования решения, поскольку отсутствие копии мотивированного судебного акта препятствует составлению обоснованной апелляционной жалобы.

Следует отметить, что размещение обезличенного, не отражающего в полном объеме содержание, решения суда путем опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, не может быть признано достаточным основанием для реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, то есть восстановлены права истца, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Цховребова А.Г. без удовлетворения.

Судья