Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 ~ М-632/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца Малютина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малютина И.В. к Администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о взыскании заработной платы,

установил:

Малютин И.В. обратился в суд с иском к Администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района (далее Администрация) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он работал в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» в должности <данные изъяты>. В связи с постоянными задержками по выплате заработной платы прокуратура г. Кандалакша подала в мировой суд на взыскание задолженности по заработной плате, судебный приказ <номер> от <дата>. <дата> он был уволен из данной организации в связи с ликвидацией предприятия по статье 81 пункту 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате также была взыскана на основании судебного приказа <номер> от <дата>. <дата> он зарегистрировался в центре занятости населения и работодатель обязан был в течение шести месяцев со дня увольнения выплачивать ему ежемесячный средний заработок до трудоустройства. Конкурсный управляющий Зубков С.И. не произвел ни одного начисления с <дата>. Заработная плата за этот период взыскана на основании решения <номер> от <дата>. Исполнительное производство не окончено. Руководствуясь пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», просит суд взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в его пользу задолженность по заработной плате в размере 552641 руб. 39 коп.

Малютин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что действия ответчика по изъятию переданного в хозяйственное ведение имущества у МУП ЖКХ «Доверие» привело к его банкротству.

Представители Администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указывают, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года № А42-9189/2015-19 установлено, что совершение Администрацией действий или бездействия, которые привели к несостоятельности предприятия, не доказано, установлено, что причиной неудовлетворительного финансового состояния должника послужила низкая финансовая платежеспособность населения, являющегося основным потребителем услуг должника, а не отсутствие у последнего имущества, необходимого для осуществления своей деятельности. Доказательств, что именно действия Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника непосредственно привели к банкротству и к убыткам МУП «ЖКХ «Доверие» не представлено и не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и неплатежеспособностью предприятия. Наличие оснований для применения ответственности в силу положений статьи 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» арбитражным судом Мурманской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не выявлено и не доказано. Отсутствуют как общие, так и специальные основания для возложения на Администрацию какой-либо ответственности.

Представители МУП ЖКХ «Доверие» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав Малютина И.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малютин И.В. работал в МУП ЖКХ «Доверие» с <дата>, уволен <дата> в связи с ликвидацией организации: пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задолженность по заработной плате в размере 74842 руб. 94 коп. за период с июня по июль 2016 года с МУП ЖКХ «Доверие» в пользу Малютина И.В. взыскана на основании судебного приказа <номер> от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области.

<дата> ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании судебного приказа <номер> от <дата>.

Задолженность по заработной плате в размере 223304 руб. 44 коп. за август 2016 года (в том числе выходное пособие) с МУП ЖКХ «Доверие» в пользу Малютина И.В. взыскана на основании судебного приказа <номер> от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области.

<дата> ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании судебного приказа <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> с МУП ЖКХ «Доверие» в пользу Малютина И.В. взыскан сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй – шестой месяцы после увольнения в размере 230427 руб. 45 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 24066 руб. 56 коп.

<дата> ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании решения Кандалакшского районного суда по делу <номер> от <дата>.

Всего задолженность по заработной плате и сохраняемого среднего месячного заработка МУП ЖКХ «Доверие» перед Малютиным И.В. составляет 552641 руб. 39 коп.

Доказательств о выплате истцу задолженности по заработной плате и сохраняемого среднего месячного заработка суду не представлено, истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени заработная плата в полном объёме не выплачена.

По информации ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области, задолженность по исполнительным производствам №<номер>, <номер>, <номер> относится к «текущей» задолженности. В рамках сводного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем был установлен расчетный счет, открытый на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, инкассовые поручения помещены в картотеку. Все поступающие денежные средства распределяются между взыскателями второй очереди (заработная плата) в соответствии со статьёй 11 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В пользу Малютина И.В. взыскано 1436 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Изложенная позиция приведена в пункте 2 раздела "Разрешение вопросов, возникающих вследствие причинения вреда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Как следует из Устава МУП ЖКХ «Доверие», МУП ЖКХ «Доверие» создано в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 27 декабря 2011 года № 295 и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, иными законодательными актами Российской Федерации, Мурманской области, правовыми нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования п. Зеленоборский (пункт 1.1). Организационно-правовая форма: муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (пункт 1.3). Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несёт ответственности по обязательствам муниципального образования, а муниципальное образование городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района не несёт ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.6).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года (дело № А42-9189/2015) МУП ЖКХ «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Довод Малютина И.В. о том, что действия ответчика по изъятию переданного в хозяйственное ведение имущества у МУП ЖКХ «Доверие» привели к его несостоятельности (банкротству) не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКХ «Доверие» вызвана собственником этого имущества – Администрации.

При этом в судебном заседании было установлено, что уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Доверие» обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Администрации с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией имущества должника – МУП ЖКХ «Доверие», оформленных постановлениями от 03 марта 2016 года № 120 и от 30 сентября 2016 года № 341 и применении последствий недействительности этих сделок (дело № А42-9189/2015 2н).

По мнению уполномоченного органа, распорядительными актами Администрации (постановлениями от 03 марта 2016 года № 120 и от 30 сентября 2016 года № 341), вынесенными после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, изъято все имущество должника при отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и статуса Администрации по отношению к должнику, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника должника и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем было установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП ЖКХ «Доверие» отсутствовало на момент издания Администрацией распоряжения № 341 от 30 сентября 2016 года об его изъятии. Суд пришёл к выводу о том, что поскольку у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие постановлением № 341 не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой. Доказательств, подтверждающих факт отнесения оспариваемого Постановления № 120 к сделке, совершенной за счет имущества должника, также не было не представлено.

28 сентября 2017 года Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9189/2015 2н по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией имущества должника – МУП ЖКХ «Доверие», оформленных постановлениями от 03 марта 2016 года № 120 и от 30 сентября 2016 года № 341 и применении последствий недействительности этих сделок вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение по делу № А42-9189/2015 2н вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

Также, 07 марта 2019 года Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» Скрипунцовой Е.М. о взыскании с Администрации убытков в размере 14593236 руб. 33 коп. (дело №А42-9189-19/2015).

При этом конкурсный управляющий полагал, что Администрация, являясь учредителем должника, вынося решение № 61 от 28 января 2015 года «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Доверие» и передаче в безвозмездное пользование в МУП ЖКХ «Доверие» на общую сумму 8746014 руб. 33 коп., и решение № 341 от 30 сентября 2016 года об изъятии муниципального имущества на сумму 5931236 руб. 33 коп. закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, действовал без учета последствий его изъятия (увеличение кредиторской задолженности, невозможности формирования новой прибыли и погашения расходов) применительно к виду деятельности должника (управление многоквартирными домами). Полагал также, что фактически указанные действия ответчика привели к прекращению деятельности должника в принудительном одностороннем порядке, что позволяет сделать вывод о наличии в таких действиях недобросовестности поведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что несостоятельность предприятия явилась следствием убыточности его деятельности исследовался Арбитражным судом в рамках дела. Между тем было установлено, что с учетом специфики деятельности предприятия, осуществляющего свою деятельность исключительно в уставных целях – производство пара и горячей воды котельными (ст. Княжая), распределение воды, сбор и очистка воды (ст. Пояконда, ст. Ковда), управление эксплуатацией жилого фонда (жилфонд ст. Княжая), удаление и обработка твердых бытовых отходов п. Зеленоборский, подвозка воды населению автоцистерной п. Зеленоборский, нп Лесозаводский, оказание банных услуг; основной вид деятельности – уборка территории и аналогичная деятельность; осуществление деятельности как управляющей кампанией (частично жилфонд ст. Княжая, то есть отсутствия обычной свободы предпринимательской деятельности, не может быть вменено в вину собственника имущества.

Изъятие Администрацией вышеназванным Постановлением № 341 имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Доверие» имело место после признания его несостоятельным (банкротом), а изъятое имущество на основании названного решения № 61 (позиции 15, с 35 по 39, с 42 по 69) использовалось должником на праве безвозмездного пользования путём предоставления муниципальной преференции должнику на основании договора № 15/2015 от 10 июля 2015 года со сроком действия по 31 января 2015 года, следовательно, не могло являться причиной несостоятельности должника.

Кроме того, имелось имущество, относящееся к объектам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, к социально значимым объектам для жителей п. Зеленоборский, ст. Пояконда, с. Ковда.

07 марта 2019 года Арбитражным судом Мурманской области отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» Скрипунцовой Е.М. о взыскании с Администрации убытков в размере 14593236 руб. 33 коп. (дело №А42-9189-19/2015).

Определение по делу №А42-9189-19/2015вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

Суд соглашается с выводами Арбитражного суда Мурманской области по вышеназванным заявлениям и не находит оснований для их переоценки.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Доверие» истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия или указания ответчика повлекли несостоятельность (банкротство) предприятия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в собственности МУП ЖКХ «Доверие» находится имущество, переданное в его уставной фонд, за счёт которого могут быть исполнены в части судебные решения о взыскании заработной платы (Приложение № 1 к Уставу).

При таких обстоятельствах, исковые требования Малютина И.В. к Администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 552641 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Малютину И.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 552641 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.