Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2013 от 23.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

            г. Воронеж                                                                                         14 февраля 2013г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

осужденного Мануковского Владимира Николаевича,

защитника - адвоката Лысоконева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никулиной Л.А.,

а также представителя потерпевшего - Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» (по довоеренности) Учининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, в отношении:

МАНУКОВСКОГО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г. Воронежа, русского, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, невоеннообязанного, женатого, работающего <данные изъяты> - филиала ОАО «Желдорреммаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ,

-осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Наумовой Т.Т. от 27.09.2012г.,

-по апелляционной жалобе осужденного Мануковского В.Н. на данный приговор,

                                      У С Т А Н О В И Л:

          Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Наумовой Т.Т. от 27.09.2012г., Мануковский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ - покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.01.2012г. примерно в 11ч.45мин. Мануковский В.Н., работая на Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиала ОАО «Желдорреммаш», находясь на территории завода, выбрал редкоземельный металл - ферромолибден, массой 2кг. 310гр., общей стоимостью 2255руб.93коп, принадлежащий Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиала ОАО «Желдорреммаш», после чего в продолжение своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних граждан и сотрудников завода, тайно похитил вышеуказанный металл, который спрятал под ворота завода с целью дальнейшего обращения в свое пользование. Однако, на территории завода Мануковский В.Н. был задержан сотрудниками завода, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По данному приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Мануковскому В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Будучи не согласен с данным приговором, осужденный Мануковский В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что вина его по делу не доказана, указанного преступления он не совершал, администрация завода несправедливо к нему относится, так как ранее по решению Центрального районного суда г. Воронежа был восстановлен на работу на данном заводе. Он ходатайствовал об отмене данного приговора и прекращении в отношении него дела производством ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Представитель потерпевшего Учинина Ю.А., прокурор Турусова Л.И. согласны с данным приговором, не обжаловали его, и просят оставить его без изменения.

Выслушав в судебном заседании:

-осужденного Мануковского В.Н., не признавшего своей вины в совершении указанного преступления, поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, оспаривающего факт покушения им на кражу ферромолибдена, пояснившего, что 24.01.2012г. около 11ч.45мин., выйдя из литейного цеха, он подошел к воротам для того, чтобы забрать брелок от автомобиля, который ему привез сын и положил под ворота. Никакой кражи металла он не совершал. В связи с тем, что накланялся под ворота, чтобы взять брелок, наружная камера видеонаблюдения зафиксировала его в указанное время в указанном месте. После это, сражу же, поскольку было обеденное время, он направился к проходной, чтобы зайти в буфет, однако его не пропустили, когда он возвращался в своей цех, его задержали. На заводе он работает с 9.11.2005г. литейщиком литейного цеха. 1.07.2009г. он был уволен по сокращению, а впоследствии восстановлен на работе по решению Центрального районного суда г. Воронежа, после чего администрация завода, будучи недоброжелательно к нему настроенной, неоднократно предлагала ему уволиться. По его мнению, указанное обвинение его в покушении на кражу ферромолибдена направлено руководством завода, чтобы в очередной раз лишить его работы. Он считает, что доказательства, приведенные и.о. мирового судьи в приговоре, недостаточны, чтобы обвинить его в совершении названного преступления, так как его отпечатков с данного куска ферросплава никто не снимал, фотоснимки обнаруженного металла в указанный день под воротами отсутствуют, независимый эксперт для исследования данного ферросплава не привлекался, а потому дознание проведено непрофессионально, с нарушением норм Закона;

-представителя потерпевшего Учинину Ю.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, настаивающую на оставлении приговора без изменения, поскольку он обоснованный, справедливый, а потому законный,

-прокурора Турусову Л.И., полагавшую необходимым оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Наумовой Т.Т. от 27.09.2012г. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мануковского В.Н. - без удовлетворения.

В суде были оглашены, с согласия сторон, показания:

-представителя потерпевшего ФИО22 заместителя директора Воронежского тепловозоремонтного завода по экономической безопасности и физической охране объекта, пояснившего, что по периметру завод огражден забором. С целью охраны, на территории завода используется система видеонаблюдения, состоящая из 82 камер. На участке, где расположена пожарные ворота, под ними имеется сквозное отверстие. На данном участке расположена видеокамера, которая осуществляет постоянное видеонаблюдение. 24.01. 2012г. около 12ч. оператором видеонаблюдения было зафиксировано, что Мануковский В.Н., являющийся плавильщиком металлов и сплавов данного завода, что - то положил под ворота, т.е. в данное отверстие. Действия Мануковского В.Н. при этом выглядели настороженно;

-свидетеля ФИО23 начальника охраны объекта ООО ЧОП «Вилпавер» Воронежского тепловозоремонтного завода, пояснившего, что днем 24.01.2012г. от оператора видеонаблюдения ФИО13 он узнал, что у пожарных ворот в районе КПП №1 на территории завода задержан человек, который положил под ворота какой - то предмет. После того, как ФИО21 задержали этого человека, положившего под ворота предмет, похожий на камень, задержанный оказался плавильщик металлов и сплавов Мануковским В.Н.;

-свидетеля ФИО24 начальника литейного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», 24.01.2012г. от начальника охраны завода Зуева Е.В., узнал, что на КПП №2 в помещении охраны находится плавильщик его цеха Мануковский В.Н. Впоследствии от Лебедева В.М. ему стало известно, что Мануковский В.Н. пытался похитить с завода металл - ферромолибден;

-свидетеля Кабанова Н.А., старшего смены ООО ЧОП «Вилпавер», охраняющего материальные ценности Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова, 5, пояснившего, что 24.01.2012г. около 11ч.45мин. оператор видеонаблюдения ФИО13 сообщила ему по рации, что на территории завода неизвестный ей мужчина подошел к пожарным воротам, в районе КПП №1 и положил под ворота какой - то предмет. По рации он сообщил старшему группы быстрого реагирования Тюнину А.В., чтобы тот направлялся к пожарным воротам и принял меры к задержанию данного гражданина. Выйдя за территорию завода, он обнаружил за воротами, т.е. за территорией завода предмет похожий на камень, который как позже стало известно, является редкоземельным металлом - ферромолибденом;

-свидетеля ФИО25 начальника охраны Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», пояснившего, что днем 24.01.2012г. по рации от оператора видеонаблюдения ФИО13 узнал, что у пожарных ворот, в районе КПП №1 на территории завода находится неизвестный мужчина, который положил под ворота какой - то предмет. Старший смены ФИО9 и старший ГБР ФИО10 задержали данного гражданина, им оказался плавильщик металлов и сплавов завода Мануковский В.Н. Предмет, который он пытался похитить, положив его под ворота, оказался ферромолибденом, который использовался для сплавов в литейном цехе. В присутствии начальника охраны объекта ФИО8 и начальника литейного цеха ФИО11 на электронных весах был установлен вес ферромолибдена - 2255руб.93коп., о чем был составлен акт,

-свидетеля ФИО13, оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «Вилпавер», пояснившей, что 24.01.2012г. в 11 ч.45мин. по камере видеонаблюдения увидела, как ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно Мануковский В.Н., вышел из литейного цеха, постоял на улице, после чего подошел к пожарным воротам, выходящим на ул. Свердлова, присел у ворот, после чего достал из - под своей одежды какой - то предмет, как позже она узнала, редкоземельный металл - ферромолибден, и подсунул его под ворота, за пределы территории завода. После этого он встал, поправил одежду и направился на КПП №1. Следуя инструкции, она по рации сообщила старшему смены ФИО9и тот вместе со старшим ГБР ФИО10 задержали этого человека, им оказался Мануковский В.Н.;

-свидетеля ФИО14, кладовщика Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», пояснившей, что ферромолибден, как редкоземельный металл, хранится в закрывающемся помещении кладовой. Мануковский В.Н., как плавильщик, получает ферромолибден ежесменно в различном количестве в зависимости от сменного задания. 24.01.2012г. он также получал ферромолибден;

-свидетеля ФИО15, заведующего столовой Воронежского тепловозоремонтного завода, пояснившего, что в январе 2012г. буфет не работал, так как буфетчица ушла в отпуск, а затем находилась на больничном.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что являясь старшим группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Вилпавер», 24.01.2012г. в 11ч.50мин. находился в районе КПП №2 на территории завода, где по рации от старшего смены ЧОП ФИО9 получил указание проследовать к КПП №1 и задержать находившегося там гражданина. Подойдя к КПП №1, увидел идущего ему навстречу мужчину, которого попросил пройти на КПП №2, там он представился Мануковским В.Н., работающим плавильщиком металла и сплавов. Ему стало известно, что Мануковский В.Н. пытался похитить с территории завода ферромолибден;

-свидетель ФИО16, инженер по защите информации сектора экономической безопасности, пояснил в суде, что расположение стационарных камер видеонаблюдения на территории Воронежского тепловозоремонтного завода известно многим его работникам, однако сектор их обзора, являющийся коммерческой тайной, периодически меняется, а потому известен узкому кругу сотрудников безопасности, что позволяет контролировать по периметру всю территорию завода, в том числе пожарные ворота, через которые 21.01.2012г. было осуществлено покушение на кражу ферромолибдена.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мануковского В.Н., огласив доказательства по делу:

-рапорт об обнаружении признаком преступления, акт осмотра и изъятия ферромолибдена, рапорт начальника охраны ООО ЧОП «Вилпавер» ФИО8, копию пропуска и личной карточки Мануковского В.Н., согласно которой он работает плавильщиком металлов и сплавов литейного цеха ВТРЗ - филиала ОАО «Жилдорреммаш», акт взвешивания ферромолибдена, весом 2кг 310гр., который пытался похитить Мануковский В.Н., испытание №222 от 24.01.2012г. редкоземельного сплава - ферромолибдена, образец которого соответствует ГОСТ4759-91 и имеет массу 2,310 кг, в котором массовая доля молибдена =59,75%, справку о стоимости образца, согласно которой она составляет 2255,93руб., фототаблицы, заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Мануковского В.Н. от 2.02.2012г., протокол осмотра места происшествия - помещения кладовой литейного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», протокол осмотра места происшествия - кабинета начальника охраны Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш», где с пола был изъят кусок металла серо - золотистого цвета, являющийся ферромолибденом, принадлежащий данному заводу, протокол выемки съемного носителя (флеш-карты), приобщенного к материалам уголовного дела с записью факта покушения Мануковского В.Н. на кражу ферромолибдена, просмотренной в судебном заседании при проверке доводов апелляционной жалобы, на которой ясно и понятно изображено преступление, протокол осмотра данной флешкарты.

Вина осужденного Мануковского В.Н. в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в заседаниях у и.о. мирового судьи и изложенными им в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности, а всех представленных в приговоре мирового судьи доказательств - в совокупности - в их достаточности.

Факт покушения на кражу именно данного редкоземельного сплава ферромолибдена, указанной стоимостью, исходя из имеющихся в деле: испытания №222 от 24.01.2012г., акта взвешивания и справки о стоимости редкоземельного сплава, не вызывает у суда никаких сомнений в объективности данных сведений, компетентности лиц, осуществивших данные действия, и незаинтересованности указанных представленных в уголовном деле доказательств.

В приговоре мировым судьей был дан правильный анализ вышеизложенным доказательствам и юридическая оценка действиям Мануковского В.Н.

Преступные действия Мануковского В.Н. правильно квалифицированы и.о. мировым судьей, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Кроме того, при проверке апелляционной жалобы были оглашены, с согласия сторон показания свидетеля защиты Мануковского Е.В., являющегося сыном Мануковского В.Н., который пояснил, что он часто берет автомашину отца, а затем пригоняет её к заводу, и оставляет около него. Брелок от машины он иногда отдает отцу на проходной, а иногда кладет под ворота. Последний раз это было зимой, когда лежал снег, он оставил автомашину, а брелок в пакете положил под ворота.

В приговоре и.о. мирового судьи оценил показания данного свидетеля, как не исключающие факта совершения Мануковским В.Н. указанного преступления, поскольку данный свидетель пояснил, что не помнит, когда приезжал к отцу, в том числе в последний раз.

Принимая во внимание, изложенное выше, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного Мануковского В.Н., суд не нашел никакого их подтверждения. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко и ясно зафиксирован факт покушения Мануковского В.Н. на кражу ферромолибдена, при этом Мануковский В.Н. не отрицал, что на данной видеозаписи изображен именно он. Отрицание Мануковским В.Н. очевидного из данной видеозаписи факта - как он достает из одежды предмет, который затем помещает под ворота, т.е. за территорию завода, не вызывает у суда никакого сомнения в совершении им указанного преступления. Довод Мануковского В.Н., что он не совершал покушение на кражу, а таким образом достал из - под ворот, оставленный ему там брелок от машины, является явно надуманным, и дан с целью избежания Мануковским В.Н. уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, и.о. мирового судьи также учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, также данные о личности Мануковского В.Н., который ранее не судим, положительно характеризуются, учел отсутствие материального ущерба.

Наказание Мануковскому В.Н. назначено и.о. мирового судьи в пределах санкций названной статьи УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает: несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным и.о. мирового судья, не обнаруживает нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Наумовой Т.Т. от 27.09.2012г., в отношении осужденного Мануковского Владимира Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мануковского В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мануковский В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                              Э.А. БЕЛЯЕВА