Решение по делу № 2-3335/2016 ~ М-1565/2016 от 26.02.2016

Дело 2-3335/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года                                                                                          г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Козырева Р.Р. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Ивашко А.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ФИО6 к ОАО «Роял кредит банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Козырев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Роял кредит банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, в обоснование своих требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Условиями договора, пунктом 1.1 предусмотрен выбор заемщиком условий кредитования: либо на стандартных условиях с начислением 31,6% годовых за пользование кредитом, либо на условиях присоединения заемщика к Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности в выбранной заемщиком одной из страховых компаний, аккредитованных банком, с начислением 25% годовых за пользование кредитом. За присоединение к программе страхования предусмотрена плата – комиссия в размере 6,4% годовых от сумму задолженности по основному долгу на дату уплаты, которая взимается с заемщика, согласно пункта 2.8 Договора, ежемесячно, одновременно с погашением аннуитетного платежа, в сроки согласно графику погашения кредита.

    Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются: уведомление банком заемщика о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на стандартных условия; уведомление банком заемщика о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях присоединения заемщика к Программе страхования. В указанных уведомлениях отражены графики погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком и расчет полной стоимости кредита. Проанализировав данные документы, истец был вынужден принять условия кредитования с присоединением к Программе страхования, поскольку полная выплата по кредиту в этом случае составила меньшую сумму, чем полная выплата по кредиту, заключенному на стандартных условиях, что является заведомо невыгодными условиями кредитования.

    В пункте 1.1 кредитного договора установлена плата за присоединение к программе страхования – комиссия в размере 6,4% от суммы задолженности по основному долгу на дату уплаты, что составляет <данные изъяты>, в то время как сумма платежей в пользу страховой компании в уведомлении отражена в размере <данные изъяты>, на момент подачи иска в суд с истца было удержано <данные изъяты>. Ответчиком не была доведена до истца полная информация об оказываемой услуге, тем самым нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк существенно ограничил право заемщика на свободный выбор услуг, возложив на истца бремя несения дополнительных расходов.

    После заключения кредитного договора, при получении суммы кредита в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ. истец был поставлен перед фактом необходимости оплатить либо <данные изъяты> – комиссию за перевод заемных денежных средств на счет заемщика. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется по выбору заемщика: путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика. В расчет полной стоимости кредита, отраженного в уведомлении комиссия за выдачу денежных средств составляет 4,9% от выдаваемой суммы кредита; при этом размер платы банку за перевод заемных денежных средств на счет заемщика нигде не отражен, об этом истцу стало известно после удержания банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость данной услуги не была надлежащим образом доведена до истца в соответствии с номой ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Зачисление заемных денежных средств на счет заемщиков неразрывно связано с процессом кредитования и не может являться самостоятельной услугой банка, т.к. данное действие не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, взимание банком с истца платы за перевод суммы кредита на его счет в размере <данные изъяты> не правомерно.

    Из выписки по лицевому счету истцу стало известно, что банк ежемесячно удерживает денежные средства с формулировкой – комиссия за прием и пересчет наличных денежных средств при пополнении текущего счета, банк имел правовых оснований списывать данные суммы, поскольку взимание платы за указанные действия банка и их стоимость не доведены до истца при заключении кредитного договора; данные действия не могут считаться самостоятельными услугами банка, поскольку неразрывно связаны с кредитованием в части получения банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк удержал в счет погашение комиссии за прием и пересчет наличных денежных средств при пополнении текущего счета денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    В адрес банка ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием возместить сумму уплаченных комиссий и платежей, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

    Истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на него обязанности страховать свою жизнь и здоровье, и в связи с этим, оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования (пункт 1.1 часть б и пункт 2.8 договора); возложения на него обязанности оплачивать комиссию за перевод денежных средств на счет заемщика; возложении на истца обязанности оплачивать комиссию за прием и пересчет наличных денежных средств при пополнении текущего счета; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Козырев Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

    В судебном заседании представитель истца Колесов А.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Ивашко А.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Козыревым Р.Р. и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Козыреву Р.Р. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг., до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. Козырев Р.Р. обратился с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков банка.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, Козыревым Р.Р. дано согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности», с уплатой комиссии за страхование в размере 6,4% годовых от суммы задолженности, заемщик выражает согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобритателем по программе страхования. Козыревым Р.Р. дано разрешение банку производить списания (в том числе периодические) со счетов, открытых на его имя в ОАО «Роял Кредит банк» без дополнительного акцепта, путем оформления платежных документов на погашение комиссии за присоединение к программе страхования, что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

            Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

       Судом установлено, что истец заключил с Банком смешанный договор, содержащий элементы договора организации страхования клиента, содержащие поручение на взимание платы за участие в Программе страхования.

С согласия Клиента плата за участие в программе страхования включена в сумму кредита.

Условиями договора, пунктом 1.1 предусмотрен выбор заемщиком условий кредитования: либо на стандартных условиях с начислением 31,6% годовых за пользование кредитом, либо на условиях присоединения заемщика к Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности в выбранной заемщиком одной из страховых компаний, аккредитованных банком, с начислением 25% годовых за пользование кредитом. За присоединение к программе страхования предусмотрена плата – комиссия в размере 6,4% годовых от сумму задолженности по основному долгу на дату уплаты, которая взимается с заемщика, согласно пункта 2.8 Договора, ежемесячно, одновременно с погашением аннуитетного платежа, в сроки согласно графику погашения кредита.

Условия участия в «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков» доведены до сведения истца.

Договор организации страхования клиента, как и любой договор, является возмездной услугой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. разъяснена правомерность взимания с Заемщика платы за подключение к Программе коллективного страхования, в том числе комиссии за участие в Программе страхования.

При подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по внесению платы за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования с ответчиком носило добровольный характер, Козырев Р.Р. не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора.

Разрешая требование в части признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством РФ, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё.

           Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

           Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в силу указанного Закона понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Козырев Р.Р. принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора, в том числе производить оплату платежей, предусмотренных тарифами банка, а также обязательства по оплате не включенных в ПСК платежей, в том числе комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны банка прав потребителя Козырева Р.Р. при выдаче ему кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГг., настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что судом не установлено со стороны банка нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козыревым Р.Р. требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Козыреву ФИО6 – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.