Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2888/2013 ~ М-1464/2013 от 18.02.2013

Дело № 2 – 2888/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                28 марта 2013 года                Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО6 к ОАО « Тюменское <данные изъяты>» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО « <данные изъяты>» причиненного ущерба в размере 235 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин автомобиль марки Рено Меган 2 № под управлением Бушнева ФИО7 принадлежащий на праве собственности Жуковой ФИО8 попал в яму шириной 2 метра, расположенной на полосе дорожного движения, на 182 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, в следствии чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился дефект на дорожном полотне в виде ямы шириной в 2 метра, в результате попадания автомобиля в которую изменил направление движения и съехал в кювет. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 235 000руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что машина по договору добровольного страхования не застрахована.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела нее поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ФКУ «<данные изъяты>», ГКУ <адрес> « Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены. От ФКУ «<данные изъяты>» поступил отзыв, в котором указывают, что истцом не представлено доказательств наличия повреждений автомобильной дороги, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства производимых замеров, с использованием технические средств измерения, не доказана причинно-следственная связь, не доказана вина дорожных служб (в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии с сопутствующими дорожными условиями, который составляется сотрудниками ГИБДД в момент ДТП). Считают, что отчет нельзя принимать в качестве доказательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин на 182 км автодороги Тюмень – Ишим -Омск, автомобиль марки Рено Меган 2 № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Жуковой ФИО9., попал в яму шириной 2 метра, расположенной на полосе дорожного движения, в следствии данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился дефект на дорожном полотне в виде ямы шириной в 2 метра, в результате попадания автомобиля в которую изменил направление движения и съехал в кювет.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована яма на полотне дорожного покрытия шириной 2 метра.

Согласно объяснениям водителя Бушнева ФИО10, установлено, что он следовал по автодороге Тюмень-Ишим-Омск, увидев выбоину на дороге, стал притормаживать и пытаться вывернуть влево от ямы, однако попав в яму, потерял управление и съехал в кювет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла по иной причине, что на момент аварии ямы на проезжей части дороге не было. Доводы третьего лица о том, что не был составлен акт, не свидетельствуют о том, что яма на дороге отсутствовала, и что авария произошла по иной причине, за которую ответчик не несет ответственности. Отсутствие акта при наличии зафиксированной на схеме ДТП ямы шириной 2 м не свидетельствует о том, что машина получила повреждения при иных обстоятельствах.

    Поскольку, согласно представленного государственного контракта № с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен контракт на содержание автомобильных дорог в <адрес>, в том числе автомобильную дорогу 1Р 402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим- Омск км 10+ 630 – км 187 + 511, на которой автомобиль истца получил повреждения, доказательств, свидетельствующих о том, что ямы на данном участке автодороги не было, что ответчиком надлежащим образом, исполняются обязательства по содержанию автомобильной дороги не представлено, то суд считает, что исковые требования заявлены правомерно по подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюхина ФИО11 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 235 000 руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба истцом завышен, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, поэтому суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта, оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Жуковой ФИО12 возмещение причиненного ущерба в размере 235 000, 00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб., юридические услуги 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина