Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1053/2017 от 20.11.2017

Судья: Киреева Т.В. Дело №07р-1053/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елатонцева Д.А. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елатонцева Д.А.,

у с т а н о в и л:

23 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области Елатонцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, Елатонцев Д.А. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года ходатайство Елатонцева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Елатонцев Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления, в котором содержалось разъяснение о порядке и сроке его обжалования, была направлена заказным письмом посредством почтовой связи 24 августа 2017 года в адрес Елатонцева Д.А.: <адрес>, и получена им лично 29 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, последний день для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года приходился на 08 сентября 2017 года.

Между тем жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года была подана во Фроловский городской суд Волгоградской области лишь 27 сентября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правильно исходила из того, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года Елатонцевым Д.А. был пропущен.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судья городского суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Елатонцевым Д.А. срока и сделала правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года.

По своей сути доводы жалобы Елатонцева Д.А. сводятся к несогласию с вынесенным судьёй городского суда определением, что не свидетельствует о неправильности постановленного определения.

Ссылка в жалобе на то, что в определении Фроловского городского суда от 26 октября 2017 года отсутствует номер дела, является несостоятельной и не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Доводы жалобы Елатонцева Д.А. о том, что он не имеет юридического образования и должной грамотности для составления юридических документов, являются необоснованными и не могут быть признаны в качестве уважительной причины ввиду того, что не исключают возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок как лично, так и через защитника. Невозможность Елатонцева Д.А. своевременно изготовить и направить жалобу не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

К доводам жалобы Елатонцева Д.А. о том, что он не смог своевременно обжаловать постановления по причине плохого самочувствия, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об этом, заявителем не представлено.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 23 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Ссылки Елатонцева Д.А. в поданной жалобе на нормы КАС РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №60 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елатонцева Д.А., -оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>