Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2019 ~ М-4269/2019 от 01.10.2019

Дело № 2- 4986/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

23 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --- к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Юридической Помощи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

--- обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Юридической Помощи» (далее – ООО «РЦЮП»), в обоснование которого указал, что "."..г. заключил с ответчиком договор №... об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов в ПФР в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 18 130 рублей, которая была оплачено истцом в полном объеме. Кроме того, "."..г. истец заключил с ответчиком договор №... об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 900,00 рублей, которая была оплачено истцом в полном объеме.

Однако ответчик, как исполнитель договоров, не выполнил договорные обязательства, в связи с чем просит суд взыскать оплаченные суммы по договорам об оказании юридических услуг в размере 44 030,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 96 348,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец --- и его представитель --- поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что фактически истцу ни какой юридической помощи оказано не было, запросов от его имени ни куда не направлялось, исковое заявление не подготавливалось, в суд не направлялось. Ни одного документа, подтверждающего исполнение договорных обязательств ответчик истцу до настоящего времени не предоставил. В силу юридической неграмотности истец подписал акт выполненных работ, полагая, что подписывает документы об оплате по договору.

Представитель ответчика ООО «РЦЮП», третье лицо директор ООО «РЦЮП» ---, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав истца и его представителя, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ООО «РЦЮП» был заключен договор на оказание юридических услуг №.... Характер юридической услуги, предусмотренной п. 1.2 договора, заключался в правовом анализе ситуации, подготовке правовых документов в ПФР в досудебном порядке. Размер оплаты за эти услуги стороны определили в п.3.1 договора в размере 18 130,00 рублей (л.д.12-13).

Истцом обязательства по оплате юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции №... от "."..г. на сумму 5 000,00 рублей и корешком квитанции №... от "."..г. на сумму 13 130,00 рублей (л.д.10,11).

"."..г. между истцом и ООО «РЦЮП» был заключен договор на оказание юридических услуг №.... Характер юридической услуги, предусмотренной п. 1.2 договора, заключался в правовом анализе ситуации, составлении искового заявления, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции. Размер оплаты за эти услуги был определен п.3.1 договора в размере 25 900,00 рублей (л.д.15-16).

Истцом обязательства по оплате юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции №... от "."..г. на сумму 25 900,00 рублей (л.д.14).

Пунктом 2.3.1 договоров стратегия и тактика оказания юридических услуг определяется исполнителем самостоятельно.

Из акта на оказание услуг от "."..г. по договору №... от "."..г. усматривается, что в рамках данного договора ответчиком было составлено заявление в ПФР, заявление в ПФ Волгоградской области, заявление в Управление ПФ г. Волжский, заявление в СЗН, заявление в Прокуратуру области, заявление в Прокуратуру г.Волжского (л.д.33).

Из акта на оказание услуг от "."..г. по договору №... от "."..г. усматривается, что в рамках данного договора ответчиком было произведено: правовой анализ ситуации, подготовлены исковые заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.34).

Истцом подпись в актах на оказание услуг не оспаривалась, однако оспаривалось фактическое выполнение указанных услуг.

Несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны истцом, доказательств фактического оказания услуг по договорам в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Согласно ответам ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» от "."..г., Прокуратуры г.Волжского от "."..г., ОПФР по Волгоградской области от "."..г., Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области от "."..г., за период с "."..г. по "."..г. обращений, заявлений, писем, подписанных сотрудниками ООО «РЦЮП», действующими от имени --- не поступало (л.д.55, 56, 57, 58, 59).

Из справки начальника отдела обеспечения гражданского судопроизводства Волжского городского суда Волгоградской области --- усматривается, что с "."..г. по настоящее время от гражданина --- поступило исковое заявление к ООО «РЦЮП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа (настоящее гражданское дело № 2-4986/2019) (л.д.30).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по договорам №... от "."..г., №... от "."..г. ответчиком фактически не было оказано юридических услуг.

Денежные средства за невыполненные юридические услуги должны быть возвращены истцу.

Истцом "."..г. направлялась претензия в адрес ответчика, в которой он потребовал расторжения договора №... от "."..г. и возврата уплаченной по договору денежной суммы. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были, ответ на обращение истца ответчик не представил (л.д.8,9).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЦЮП» в пользу истца --- уплаченные по договорам суммы: по договору №... от "."..г. - 18 130,00 рублей; по договору №... от "."..г.- 25 900,00 рублей, поскольку доказательств исполнения условий договора (полного либо частичного), ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в связи с тем, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы направлено в адрес ответчика и получено им "."..г..

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд производит расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. следующим образом: 25 900,00 х 28 дней х 3%=21 756,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЦЮП» в пользу истца --- неустойку по договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 756,00 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены, так как сумма стоимости невыполненной работы не была возвращена истцу в установленные сроки, то с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу с ответчика в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворило требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 393,00 рубля = (18 130,00 рублей + 25 900,00 рублей + 21 756,00 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 2 473, 58 рублей, исчисленную в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования --- к ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» о взыскании сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» (ИНН 3443139952) в пользу --- денежные средства по договору об оказании юридических услуг №... от "."..г. в сумме 18 130,00 рублей, по договору №... от "."..г. в сумме 25 900, 00 рублей, неустойку по договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 756,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 34 393,00 рубля.

--- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 473, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья -              Ю.В. Петрушенко