Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 (2-8832/2021;) ~ М-4036/2021 от 29.04.2021

подлинник

дело №2-757/2022

уид 24RS0048-01-2021-007040-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой В.Е. к ТСЖ «Уютный дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова В.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ «Уютный дом» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в период с сентября 2020 до ноября 2020 истец вместе с мужем проживала в квартире по адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов истец, находясь по вышеуказанному адресу, выходила из подъезда дома на улицу. На улице была морозная погода и наледь. При выходе из подъезда дома, расположен высокий лестничный марш, лестница была сильно обледенелой и не очищенной ото льда. Лестничный марш не оборудован перилами, иными средствами удержания от падения, ни противоскользящими покрытиями, кроме того лестничная ступень обита металлической окантовкой. В результате неудовлетворительного оборудования и покрытия лестничного марша входной группы в подъезд дома истец поскользнулась на лестнице, упала и ударилась лицом об лестницу, от чего испытала сильный испуг и сильную физическую боль, потеряла сознание и получила травму. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно сотрясение головного мозга, неизгладимое обезображивание лица в виде шрама на лбу. Так же учитывая эпидемиологическую обстановку истец не могла попасть на прием к врачу за оказанием надлежащей медицинской помощи, отсутствием лекарств в аптеке. Истец вынуждена была терпеть сильную головную боль, медицинские швы истец снимала дома самостоятельно, так как поликлиники были закрыты на ковид-карантин. От полученной травмы истец не могла пару недель выходить на улицу, так как были синяки под обоими глазами, от травмы остался шрам между бровями. Также истец вынуждена была пропустить занятия в колледже, что повиляла на ее успеваемость. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. По вине ответчика истец понесла убытки в размере 100 000 рублей, из них такси до травмпункта и обратно 500 рублей, до полиции и обратно два раза 1 000 рублей, на СМЭ и обратно 700 рублей; расходы на лекарства и обследования 97 300 рублей. При лечении приобретала лекарства от головной боли, от сотрясения головного мозга, ранозаживляющие препараты, антисептики, лейкопластыри. В настоящее время документально подтвердить расходы и убытки невозможно, так как все чеки утрачены при переезде.

В судебном заседании истец Стрельцова В.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно уточнила, что надлежащим ответчиком является не ООО УК «Уютный дом», а ТСЖ «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на крыльце <адрес> из-за наледи, на лестнице сделав пару шагов, поскользнулась об металлическую окантовку на ступеньках и упала, от чего получила сотрясение головного мозга и травму между бровями. От травмы нарушился сон и память. Лестничный марш имеет мягкое покрытие с металлической окантовкой, а также металлические поручни с краю. Доказательств несения расходов на услуги такси, лекарственные препараты, лечения не имеет. После падения вызывала скорую помощь и полицию, но прождав три часа, самостоятельно уехала с мужем и мамой в больницу. В ККБ провели обследование и наложили швы, которые в дальнейшем снимала самостоятельно.

Представитель ответчика Иванова С.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно объяснений рабочего по уборке территории ДД.ММ.ГГГГ последний почистил крыльцо от снега, наледи не было, осадков также в тот день не было. Возле крыльца также почистил снег и посыпал песком перед крыльцом. Из пояснений консьержки в 18 часов из подъезда вышла, истец с молодым человеком и сразу зашли обратно, у истца был разбит нос. Со слов молодого человека знает, что истец поскользнулась на лестнице и упала. При этом крыльцо оборудовано противоскользящим покрытием, которое установлено в 2014 году, а в 2012 году установлен поручень. Также имеются ребристые металлические уголки на ступеньках, на которых невозможно поскользнуться. Уборка лестнице производилась с учетом постановления Госстроя. В указанный день снегопада не было, и дворник должен был убирать тротуар через трое суток, но он его убирал каждый день. Нормативов уборки крыльца нет. После падения истца председатель правления ТСЖ вместе с консьержкой и собственником <адрес> составили акт, из которого следует, что наледи, снежных бугров и неровностей нет, освещение имеется. Считает, что вины ТСЖ в падении истца нет в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения вреда. Истец получил травму из-за собственной неосторожности. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Свидетель Бабаева Т.Б. кызы в судебном заседании поясняла, что работает консьержкой в ТСЖ «Уютный дом». Стрельцова В.Е. вместе с парнем проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была +2,+3. Утром дворник подмел крыльцо, посыпал песком, никакого льда на крыльце не было. Дворник ушел в 14:30 часов или 15: 30 часов. Вечером где-то в 17:30 часов истец с парнем вышли на крыльцо, парень шел впереди, а истец позади, вскоре они вернули, и на лице девушки была кровь. Парень сказал, что истец упала на крыльце. Само падение она (Бабаева) не видела. Затем приехала мама истца, затем полиция и скорая помощь. В журнале всегда записывает, кто к кому приходит. ДД.ММ.ГГГГ также записала, когда упала истец и приезд полиции и скорой помощи. При этом неверно указала номер квартиры истца, вместо 201 указала 212.

Свидетель Стрельцов Е.А. в судебном заседании пояснил, что приходится мужем истцу. В ноябре 2020 проживали в <адрес> корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с супругой пошли в спортзал. Спускаясь с крыльца, истец поскользнулась, упала и рассекла себе бровь. После происшествия вызвал скорую помощь, которую прождали 2-3 часа и самостоятельно проехали в больницу, где истцу наложили швы. Скорая помощь приехал в час или два часа ночи, затем приехали сотрудники полиции. Крыльцо было оборудовано перилами, освещение имелось, анискользящего покрытия не было, был кафель. В тот день была плюсовая температура, а вечером похолодало.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями или бездействиями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. а, б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Судом установлено, что домом <адрес> управляет ТСЖ «Уютный дом» (л.д.88).

Крыльцо вышеуказанного дома с 2012 года оборудовано пристенным ограждением и с 2014 года противоскользящим покрытием Gummi –рельеф, с алюминиевыми уголками (л.д.90-103).

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 поступило сообщение от Стрельцова Е.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что Стрельцова В.Е. упала с лестницы (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова В.Е. написала заявление в ОП №5 о привлечении к установленной законом ответственности управляющую компанию, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов поскользнулась на ледяном покрытие ступенек и упала вниз головой, в связи, с чем получила телесные повреждения (л.д.48).

Согласно амбулаторной карты Стрельцовой В.Е. следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов обратилась в КГБУЗ «ККБ» с диагнозом – сотрясение головного мозга. Со слов Стерльцовой В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1,5 часов назад Стрельцова В.Е. упал с крыльца около подъезда, и ударилась лицом, потеряла сознание, самостоятельно пришла в себя, после чего обратилась в больницу. Стрельцовой В.Е. проведено лечение: ПХО раны области переносица. Рекомендовано наблюдаться у невролога и хирурга по месту жительства, снять швы через 7 дней; постельный режим 3-5 дней, при болевом синдроме прием препаратов группы НПВП (нимесулид, кеторолак, ибупрофен, мелоксикам) по 1 таблетке при боли+с целью гастропротекции капс. Омепразол по 1 капс. 1 раз в день на ночь на весь период лечения НПВП (л.д.10-12, 60-62).

Из письменных объяснений Граматунова И.В. сотрудникам ОП №5 следует, что работает в ТСЖ «Уютный дом» дворником второй год, в его обязанности входит уборка прилегающей территории, крыльца <адрес>, от мусора, снега, льда. ДД.ММ.ГГГГ он (Граматунов) пришел на работу в 09:00 часов, убрал снег и лед с крыльца дома, после чего посыпал крыльцо и лестницу песком. Около 18 часов позвонил председатель дома Смагин Ю.И. и сообщил о том, что на крыльце упала девушка. Считает, что девушка упала сама запнувшись по собственной неосторожности(л.д.54).

Из объяснительной Граматунова И.В. председателю ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 09:37 часов, взяв метлу, лопату и ведро с песчаной смесью, начал уборку с крыльца. Очистил крыльцо и ступени от незначительного количества снега, наледи на крыльце и ступеньках не было. Погода была нехолодная, снег не шел. После чего подмел территории перед крыльцом и посыпал ее песком, после чего убрал придомовую территорию и в 14 часов перед уходом домой еще раз дополнительно подмел отдельные участки крыльца и ушел домой (л.д.114-115).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.13, 6.1.1 КоАП РФ, по факту полученных телесных повреждений Стельцовой В.Е. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.45).

Согласно выписки из журнала регистрации ТСЖ «Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов – упала девушка, звонила в скорую помощь; в <адрес> приехала в 22:30 скорая помощь, а в 22:40 часов полиция, в 23:00 часов полиция уехала (л.д.110-111).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уютный дом» произведен осмотр входного крыльца МКД <адрес> с 23:40 часов до 23:50 часов и на момент осмотра крыльцо, включая ступени, находятся в очищенном состоянии, хорошо просматривается уложенное прорезиненное покрытие. Снежные бугры, наледь на ступенях, какие-либо неровности отсутствуют. В отдельных местах (по краям ступеней, ближе к пандусу для колясок) заметно незначительное количество снега – по словам консьержа, принесен, вероятно на обуви детей, игравших на детской площадке. У основания крыльца просматривается песчаная смесь. Крыльцо включая ступени, находится в полностью исправном состоянии. Перила расположены справа при спуске с крыльца, закреплены надежно. Слева перила заменяет боковая стенка крыльца, также покрытая противоскользящим покрытием. Размеры крыльца: количество ступеней -8, длина одной ступени - 7 метров, ширина 30 см. На каждой степени, как и на ровной поверхности крыльца в 2014 году уложено специальное прорезиненное противоскользящее покрытие и по краям ступени оформлены алюминиевые уголки с ребристой поверхностью (л.д.107).

Из журнала дворника с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дворник пришел на работу в 9:37 часов, а ушел в 14:15 часов (л.д.112-113).

Из должностной инструкции рабочего по комплексной уборки территории № следует, что в должностные обязанности последнего входят в том числе: очистка от снега и наледи пешеходных дорожек, проходов к подъезду до входных дверей; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; посыпка территории песком (л.д.108-109).

Стороной истца и ответчика представлены фотографии, на которых видно, что на лестничных ступеньках, где алюминиевые уголки имеется наледь (л.д.18, 122-125, 136-140).

Оценив собрание по делу доказательства, суд приходи к выводу, что факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес> и повреждения вследствие этого здоровья истца подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе пояснениями ее супруга, медицинскими документами, отказным материалом, а также не отрицалась и стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик отрицает то обстоятельство, что падение истца на крыльце дома и причинение вреда ее здоровью явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Уютный дом» предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующим помещениями в многоквартирном доме. Основным видом деятельности товарищества является, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в МКД, содержание и благоустройство придомовой территории (л.д.74-80)

В силу Устава ЖСК «Уютный дом», ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., ответчик обязан надлежащим образом осуществлять содержание придомовой территории и мест общего пользования.

В частности, в соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Аналогичные положения предусмотрены п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

Показания свидетеля Бабаевой Т.Б. кызы, а также письменные пояснения Граматунова И.В. о том, что дворник производил соответствующие работы, не позволяют сделать вывод о том, что очистка крыльца вышеназванного многоквартирного жилого дома, ото льда и снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была произведена надлежащим образом, исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью.

Ответчиком, кроме свидетельских показаний работников ТСЖ, которые являются заинтересованными лицами, не представлено какие именно выполнил работы Граматунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы не зафиксированы, а как следует из представленных фотографиях на лестничном марше крыльца имеется наледь. Составленный ответчиком акт ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как составлен через 6 часов после падения истца.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что работы по содержанию общего домового имущества в зимнее время для предотвращения несчастных случаев им осуществлялись надлежащим образом. Однако доказательств, подтверждающих, что в день происшествия работником ответчика производилась очистка ступеней подъезда от снега или наледи, не представлено.

ТСЖ «Уютный дом» является лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, принятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке крыльца находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом. То, что истец является молодой девушкой и от полученной травмы на лице остался шрам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ей помощь.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарства и обследования в размере 97 300 рублей, при этом как следует из пояснений истца, швы она снимала сама, по рекомендации КГБУЗ «ККБ» лечение у невролога и хирурга не проходила. Доказательств несения расходов на лечение и обследование суду не представила. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и обследование в размере 97 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о несение убытков на услуги такси до травмпункта и обратно 500 рублей, до полиции и обратно - 1 000 рублей, на СМЭ туда и обратно 700 рублей. Как как следует из материалов дела истец в травмпункт и СМЭ не обращалась, иного суду не предсатвлено. В полицию истец обращалась, но доказательств, что истец понесла расходы на такси суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ «Уютный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой В.Е. к ТСЖ «Уютный дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» в пользу Стрельцовой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Стрельцовой В.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022