Решение от 15.07.2020 по делу № 02-1942/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием прокурора Апполоновой В.В. при секретаре Бушуевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1942/2020 по иску Миронова О.В. к ГБОУ ДПО г.Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.В. обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» (ныне ГБОУ ДПО г.Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт») о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности педагога –организатора в Отдел волонтёрства по основанной работе и в должности педагога дополнительного образования Управления дополнительного образования по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании требований ссылается на то, что с дд.мм.гггг. работал в ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриатического воспитания и школьного спорта» в указанных должностях; дд.мм.гггг. предоставил в отдел кадров справку-вызов из Московского городского педагогического университета о прохождении сессии (промежуточной аттестации) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и заявление на учебный отпуск продолжительностью 13 календарных дней; дд.мм.гггг. по требованию начальника отдела кадров написал объяснительную о причинах отсутствия на работе в связи с нахождением на учебной сессии, однако, приказом от дд.мм.гггг. был незаконно уволен с дд.мм.гггг. По мнению работодателя, истец совершил длительный прогул (отсутствовал на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. без уважительных причин), истец не имел права на оплачиваемый отпуск. Работодатель проигнорировал фактические обстоятельства отсутствия истца на работе, тяжесть вменяемого проступка, не учел предшествующее поведение истца и отношение к труду, наличие грамот и благодарностей, хорошие отзывы детей и родителей, что истец является кадровым офицером ВМФ РФ, «Ветераном военной службы» награжден госнаградами и медалями. Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, предоставляющего гарантии работникам совмещающим работу с получением образования (л.д.3-8).

Истец, представитель истца по доверенности - Козлов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец имеет право на отпуск без согласования такого отпуска с работодателем, а работодатель обязан предоставить такой отпуск, поскольку истец получает образование по гражданской специальности впервые; начальник отдела кадров отказалась принимать заявление на отпуск с сохранением зарплаты, заявление истца о предоставлении отпуска было зарегистрировано с присвоением входящего номера; истец полагает, что согласовал учебный отпуск с работодателем устно; уведомление об отказе в предоставлении отпуска истец не получал; устно истцу было отказано в оплате отпуска, звонки от работодателя с предложением оформить отпуск без сохранения заработной платы поступали уже в период учебы истца. Приказы об увольнении и трудовая книжка были вручены 19.02.2020, в приказах внесены несоответствующие действительности данные о заключенных трудовых договорах.

Представитель ответчика по доверенности –Урсакий Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснениях к возражениям, указывая, что в силу ст. 177 ТК РФ истец не имел права на отпуск с сохранением заработной платы, и, даже на отпуск без сохранения заработной платы без согласования с работодателем; истцу дд.мм.гггг. сообщено об отказе в предоставлении оплачиваемого отпуска, неоднократно устно, а также письменно предлагалось написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, что истец сделать отказался; истец самовольно, без согласования с работодателем ушел в отпуск; по факту отсутствия истица на рабочем месте составлялись акты; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена.

Суд, выслушав стороны, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов О.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» на должности педагога-организатора в Отделе волонтёрства по основной работе на основании заключенного трудового договора № от дд.мм.гггг. со дд.мм.гггг. с установленным графиком работы, сокращенной продолжительностью рабочего времени, 36-часовой рабочей недели, должностным окладом в размере 64 000 руб. в месяц, и, на должности педагога дополнительного образования в Отделе сопровождения дополнительного образования на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на основании заключенного срочного трудового договора № от дд.мм.гггг. со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с установленным графиком работы, неполной рабочей недели, 18 часов в неделю с утвержденным графиком расписания занятий, с заработной платой в размере 23 000 руб. пропорционально отработанному времени (л.д.10-14).

На основании приказов за № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. Миронов О.В. был уволен с занимаемых должностей за прогул с дд.мм.гггг. ; основаниями к увольнению в приказах указаны в т.ч.: ответ-отказ на заявление от дд.мм.гггг. , акты об отсутствии на рабочем месте; журналы учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, объяснительная Миронова О.В.; акт о результатах служебного расследования от дд.мм.гггг. (л.д.16,17).

ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» изменило название на ГБОУ ДПО г.Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт».

В соответствии с п.п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается увольнение в период отпуска работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отсутствие работника оформляется актом об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской (при желании) и отражается в табеле учета рабочего времени.

Согласно актов Миронов О.В. отсутствовал на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по основной должности по месту работы по адресу: на рабочем месте по внутреннему совместительству по адресу: (л.д.56-66).

На требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцом были даны объяснения от дд.мм.гггг. (л.д.20), из которых следует, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, не издал приказ о предоставлении отпуска на основании заявления и справки-вызова о прохождении промежуточной аттестации.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте. Из акта о результатах служебного расследования от дд.мм.гггг. следует, что Миронов О.В. дд.мм.гггг. подал заявление о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы на основании справки-вызова от дд.мм.гггг. № ; дд.мм.гггг. , повторно - дд.мм.гггг. работнику был предоставлен ответ – отказ в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, направлен в адрес истца по электронной почте; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от работника не поступало; учебный оплачиваемый отпуск истцу не мог быть предоставлен, поскольку образование, получаемое в Государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» является для работника повторным и добровольным; работодатель на дополнительное обучение работника не направлял; несмотря на отсутствие согласованного отпуска, отказ в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, Миронов О.В. не вышел на работу (л.д. 50-58).

дд.мм.гггг. Миронову О.В. вручены приказы об увольнении, выдана трудовая книжка.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что является руководителем отдела сопровождения дополнительного образования, была непосредственным начальником истца по осуществляемой им работе по совместительству; истец направил ей по электронной почте дд.мм.гггг. справку-вызов, а на вопрос все ли решено в отделе кадров, Миронов О.В. ответил, что все согласовано; дд.мм.гггг. отдел кадров сообщил, что в отпуске Миронову О.В. отказано, заявление с отказом не видела; в этот же день она звонила истцу и спрашивала явится ли он на работу, поскольку в отпуске отказано, на что тот ответил, что не может явиться; также, истцу звонил по её поручению сотрудник - фио.(старший методист) и сообщал истцу, что в отпуске отказано и необходимо явиться на работу, разговор был в ее присутствии, подчиненный сообщил истцу всю информацию, в том числе предлагал переписать заявление о оформлении отпуска без сохранения заработной платы.

Свидетель фио. показал, что занимает должность заместителя директора организации с дд.мм.гггг. ; знает, что истец зарегистрировал через общий отдел в начале дд.мм.гггг. заявление о предоставлении учебного отпуска; приказ не издавался; истец отсутствовал на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ; истцу направлялись уведомления об отказе в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, устно велись с ним разговоры; лично разговаривал с истцом о его прогулах; у истца есть уже два высших образования; акт о проведении служебной проверки я подписывал, выводом было – совершение истцом длительного прогула.

Свидетель фио. пояснила, что работает в отделе кадров с дд.мм.гггг. , основанием увольнения истца послужил акт о проведении служебного расследования, акты о не явке на работу; до дд.мм.гггг. находилась на больничном, поэтому все обстоятельства узнала в ходе проведения служебного расследования; на заявлении истца о предоставлении отпуска с сохранением заработной платы стоит виза «отказать», приказ не оформлялся, так как не было основания; сотрудники Переводова О.С. и Петрова О.А. по телефону истцу сообщали об отказе в оформлении отпуска; заявление об оформлении отпуска за свой счет от истца не поступало.

Свидетель фио пояснила, что занимает должность специалиста отдела кадров с дд.мм.гггг. по настоящее время, в ее присутствии Миронов О.В. принес копию заявление об отпуске с отметкой о его регистрации, на что ему было указано на необходимость переписать заявление о предоставлении отпуск без сохранения заработной платы и согласовать этот вопрос с руководством; когда заявление истца с резолюцией «отказать» поступило в отдел кадров, звонила Миронову О.В. дд.мм.гггг. , дд.мм.гггг. , дд.мм.гггг. говорила, что ему отказано в отпуске с сохранением зарплаты и надо переписать заявление; истец сам звонил неоднократно по вопросу отпуска для сдачи сессии, приезжал перед началом учебы, вновь отказался переписывать заявление. Начальник о/к на тот момент -фио показывала Миронову О.В. резолюцию на заявлении; говорила, что будем вынуждены ставить прогула, на что Миронов О.В. сказал: «Встретимся в суде».

Оценивая в совокупности, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достоверно подтверждено ответчиком, что факт отсутствия истца на рабочем месте был надлежащим образом оформлен, доведен до работодателя. Акты об отсутствии Миронова О.В. на рабочем месте составлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.07.97-2016 Национального стандарта РФ. Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительной документации. Требований по оформлению документов, утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 за № 2004-ст, в редакции (с изменениями и дополнениями), в т.ч. акт об отсутствии работника на работе по совместительству 23.01.2020; по факту нарушения трудовой дисциплины работодателем проведена проверка. В приказ об увольнении имеется ссыл4ка на акт служебного расследования, содержащий конкретные периоды прогула со ссылкой на табели учета рабочего времени. От работника затребованы объяснения.

Отсутствие на рабочем месте истец не оспаривает, подтвердил, что знал об отказе работодателя в предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы, полагал данный отказ незаконным.

Согласно ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно ч.1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно представленных истцом работодателю при трудоустройстве, а также в суд документов, Миронов О.В. в 1987 году закончил Севастопольское высшее военно-морское инженерное училище по квалификации инженер-химик по очной форме обучения, диплом о высшем образовании серии НВ № 773420; в 2002 году – закончил Военно-морскую академию им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова (г.Санкт-Петербург) по специальности экономика и управление на предприятии (по отраслям), диплом о высшем образовании серия ДВС № 0963521 (л.д. 67-72,89-92).

Довод истца о его праве на оплату работодателем учебного отпуска со ссылкой на то, что ранее высшее образование было получено им в военной образовательной организации высшего образования, подлежит отклонению, поскольку приведен без учета положений аб. 14 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым обучение граждан, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования и не имеющих гражданского среднего профессионального образования или высшего образования, в гражданских профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования не рассматриваются как получение ими второго или последующего среднего профессионального или высшего образования. Поскольку истец имеет два высших образования, в т.ч. по гражданской специальности.

Т.о., между работодателем и работником не было заключено каких – либо соглашений (ученического договора) о дополнительных гарантиях для работника при прохождении им обучения, по тем или иным программам; работник самовольно, без согласования с работодателем не выходил на работу; в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что письменно и устно истец оповещался об отказе в предоставлении ему оплачиваемого о пуска. Предоставление неоплачиваемого отпуска не было оформлено приказом с ознакомлением с ним работника ввиду отсутствия от работника соответствующего заявления. У работодателя отсутствовали оснований для предоставления истцу гарантий, предусмотренных ст.ст. 173, 177 ТК РФ.

Кроме того, совместителям гарантии, связанные с обучением, не предоставляются (ст. 287 ТК). Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, предоставляются только по основному месту работы, следовательно, совместителю в период сессии необходимо либо продолжать работу в свободное от учебы время, либо оформить на это время отпуск без сохранения зарплаты.

Кроме того, на время рассмотрения спора судом, срок трудового договора заключенного между истцом и ответчиком по должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству № от дд.мм.гггг. уже истек (дд.мм.гггг. ).

Также суд, приходит к выводу о том, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком доказано, что применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения, он учитывал обстоятельства проступка и тяжесть, до начала учебы и после работодатель неоднократно предлагал истцу оформить отпуск без сохранения заработной платы, при том, что работодатель не обязан был предоставлять работнику такой отпуск, поскольку форма обучения заочная, образование работник получает не впервые. Работник полностью осознавая противоправность своих действий, зная об отсутствии согласования отпуска с работодателем, демонстративно игнорировал решение работодателя.

Суд приходит к выводу о законности увольнения Миронова О.В. и отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в занимаемых должностях.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. незаконного его увольнения …

Поскольку увольнения признаны законными, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова О. В. к ГБОУ ДПО г.Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  05.08.2020.