Решение по делу № 33-2082/2019 от 23.04.2019

Судья Тултаев А.Г. 33-2082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лакомой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лакомой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать с Лакомой Н.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу 114649,75 руб., проценты 41391,67 руб., штраф 2950 руб., а также государственную пошлину 4379,83 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лакомой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.11.2013 между Лакомой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 117 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставлял денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств банк 20.10.2018 выставил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил задолженность в установленный срок. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.05.2018 по 20.10.2018 включительно в размере 158991,42 руб., из которых основной долг 114649,75 руб., проценты 41391,67 руб., штраф 2950 руб., а также государственную пошлину 4379,83 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лакомая Н.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что неустойка в общей сумме 44341,67 руб. начислена незаконно, ее размер завышен, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кредитор содействовал увеличению размера убытков, расторг договор 20.10.2018, а в суд обратился в феврале 2019 года. Вина в неисполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем ответственность должна быть снята. Требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов в дела, 31.10.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Лакомой Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта по тарифному плану ТП 7.6 RUR с лимитом задолженности 117000 руб. под 36,9% годовых (л.д.31-33).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставлял заемщику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору на 20.10.2018 составляет 158991,42 руб., из которых основной долг 114649,75 руб., проценты 41391,67 руб., неустойка (штраф) 2950 руб. (л.д.19-24).

Расчет, представленный истцом, ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая условия договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 44341,67 руб. являются штрафной санкцией, начислены незаконно, не соответствуют условиям кредитного договора. Из материалов дела следует, что истцом истребуются проценты за пользование займом в сумме 41391,67 руб., которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование займом. В связи с чем одновременное взыскание судом процентов за пользование суммой займа и неустойки не является применением двух мер гражданской ответственности за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в сумме 2950 руб. последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно тарифному плату ТП 7.6 RUR штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Заемщик допускал нарушения сроков оплаты, в связи с чем ему была начислена штрафная санкция.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумму задолженности, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Аргумент жалобы о недобросовестном поведении истца, который расторг договор 20.10.2018, а в суд обратился в феврале 2019 года, не обоснован.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г.Кирова от 14.12.2018, по заявлению АО «Тинькофф Банк» 30.11.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Лакомой Н.С. 158991,42 руб., который отменен по заявлению должника. Недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ не принимаются судебной коллегией. Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита произошло по вине банка, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на истечение срока давности отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу положений ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Условиям комплексного обслуживания кредитных карт банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем указано в подписанной Лакомой Н.С. заявлении-анкете, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.37).

Банк 20.10.2018 выставил заемщику заключительный счет, которым уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.40).

Как указано выше в ноябре 2018 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен 14.12.2018. В Ленинский районный суд г.Кирова банк обратился 29.01.2019, то есть в установленный законом срок.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: