Решение по делу № 2-1833/2014 ~ М-49/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1833/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменившим решение Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было постановлено новое решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, возврата <данные изъяты> в размере 3600 рублей. данным судебным актом с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 146621 рубль.

Ответчик выплатил истцу указанные суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73984 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей. Кроме того, просил применить к ответчику меру гражданской ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменившим решение Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было постановлено новое решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, возврат <данные изъяты> в размере 3600 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 146621 рубль.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Письмо об отказа датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение по решению суда фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73984 рублей (120000 рубля х 8%/75 х 578 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы данной неустойки подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и <данные изъяты> пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты <данные изъяты> при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход <данные изъяты> <данные изъяты> пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 12000 рублей ((20000 рублей + 4000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф – 12000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> – 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова