Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2021 (2-5790/2020;) ~ М-4814/2020 от 18.11.2020

№ 2-761/21

УИД: 36RS0002-01-2020-006468-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца – адвоката Кузнецова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукиной Анны Павловны к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

Установил:

Лукина А. П. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 30.09.2020 на принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), возле <адрес>, расположенного на <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых независимым экспертом определена в сумме 248300 руб., и, поскольку ответчик от возмещения ущерба уклонился, истец реализовал свое право на обращение в суд (л.д. 12-15).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты уточненные исковые требования Лукиной А.П, согласно которых, она просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 521400 рублей, стоимость экспертного заключения 10300 рублей, почтовые расходы в размере 505,75 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8415 рублей и судебные расходы в размере 32000 рублей.

Истец Лукина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание направила адвоката Кузнецова Д.О., действующего на основании ордера от 15.12.2020, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика: управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - Косых Л.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, возражала относительно заявленных требований, указав, что поврежденный автомобиль 2006 года выпуска, соответственно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 177000 рублей.

Третье лицо: ООО «УК Янтарь» в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки не доложили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что Лукиной А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак (№).

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по городу Воронежу от 02.10.2020г. (л.д.18-19), отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 30.09.2020 принадлежащего Лукиной А.П. автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), при этом проведенной проверкой было установлено, что 30.09.2020 Лукина А.П. припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, где Лукина А.П., обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в связи с чем, образовались следы вмятин, на передней части автомобиля, на элементе правого крыла, задней части автомобиля, крышка багажника, правое заднее крыло, повреждения лобового и заднего стекла. Так же на автомобиле имеется повреждение в виде лакокрасочного покрытия на кузове. Исходя из осмотра места происшествия следует, что вышеперечисленные повреждения образовались из-за падения дерева на автомобиль Лукиной А.П. по адресу: <адрес>.

Согласно Заключения ООО «Воронежская независимая авто экспертиза» ( л.д. 28), стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) в результате происшествия 30.09.2020 составила 248300 рублей.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, поступившие возражения ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2020 ( л.д. 151-160) заявляемый объем повреждений автомобиля «Форд Фоку» государственный регистрационный знак (№), указанный в акте осмотра транспортного средства № 8947 от 26.10.2020 и проиллюстрированный на представленных фотографиях, с технической точки зрения, мог быть образован при падении на автомобиль «Форд…» части дерева, т.е. иными словами, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, известным из материалов гражданского дела № 2-5790/20. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 30.09.2020., с учетом округления до сотен рублей, составляет 521400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 30.09.2020 с учетом округления до сотен рублей, составляет 177200 рублей.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, не может принять во внимание выводы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку ими определена стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения автомобиля – 521400 рублей, без учета его износа, что значительно больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии.

Так согласно заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 30.10.2020 (л.д. 27-73), среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (№) на 30.09.2020 составляет 297000 рублей.

Соответственно ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба и согласно указанного заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» составит 248300 рублей (297000 руб. (рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус") - 48700 руб. (стоимость годных остатков данного автомобиля).

Заключение ООО «Воронежская независимая экспертиза», суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФИО)4, суду сообщил, что экспертизу он провел в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов в редакции 2019 и ответил на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, вопросы о рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков перед ним не ставился.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 30.10.2020 имуществу Лукиной А.П. был причинен вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на городской территории, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения вреда, по состоянию на 30.09.2020, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение ООО « Воронежская независимая экспертиза», суд полагает необходимым взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу Лукиной А.П. материальный ущерб в размере 248300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оценку ущерба в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» составили 10300 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику уведомления об осмотре автомобиля по средствам телеграммы – 505,75 руб., на оплату государственной пошлины 8415 рублей (л.д.5,181), на оплату юридических услуг– 32000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, но только исходя из размера удовлетворенных требований (5791 руб.) находятся в причинной связи с рассмотренным делом и также подлежат взысканию с Управы района.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика и поскольку доказательств ее оплаты не имеется, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 27949 рублей стоимость судебной экспертизы (л.д.161-162).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу Лукиной Анны Павловны материальный ущерб в размере 248300 рублей, расходы за экспертное заключение 10300 рублей, почтовые расходы 505 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 5791 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 289896 рублей 75 копеек. В остальной части требований Лукиной Анне Павловне отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 27949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.03.2021.