Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-250/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-435/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000368-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Дмитриенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Александра Николаевича к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании прекращенным залога транспортного средства и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании прекращенным залога транспортного средства и снятии ареста, указывая, что Дата между ним и КПК «Доверие» был заключен договор потребительского займа. Также согласно договора залога Номер от Дата в залог было передано имущество, в том числе: автомобиль .... Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер наложен арест на данное транспортное средство. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. по делу Номер ... определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 90 000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 90 000 рублей. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер вступило в законную силу Дата. Однако данное транспортное средство уже на момент принятия решения судом находилось с ненадлежащем состоянии, что с очевидностью факта свидетельствовало о неактуальности проведения торгов. И Взыскателю об этом было известно. Автомобиль подлежит сдаче на металлолом. Поэтому истец отказался от своего права на общение взыскания на данное транспортное средство и отозвал свое заявление об исполнительном производстве. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 2-х лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Номер от Дата исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно сведений ОГИБДД на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании определения суда от Дата. Истец злоупотребил своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество. На проведении торгов не настаивал, себе транспортное средство оставить отказался. Не принял мер к хранению заложенного имущества. Он же в свою очередь данным транспортным средством не пользуется. Денежные средства на его восстановление у него отсутствуют.

Просит суд признать прекращенным залог транспортного средства и снять арест, наложенный определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер на заложенное имущество: автомобиль ...

Истец Дмитриенко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, представитель КПК «Доверие» извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено КПК «Доверие» в виду неявки представителя КПК «Доверие» за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику КПК «Доверие» заказное письмо с уведомлением является врученным, КПК «Доверие» - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя КПК «Доверие».

Представитель третьего лица Даниловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, удовлетворено заявление председателя КПК «Доверие» ФИО5 об обеспечении иска гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дмитриенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество: наложен арест на автомобиль ...; автомобиль ...

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дмитриенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко Александра Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа от Дата, состоящей из основного долга в сумме 397308 (триста девяносто семь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 120188 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойки за нарушение условий договора займа в сумме 129351 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 23 копейки; задолженность по членским взносам в сумме 186 354 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 87 копеек, а всего 845005 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дмитриенко Александру Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение условий договора займа в остальной части - отказать.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества

- автомобиля ... в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

- автомобиля ... в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание по данному решению суда на предмет залога:

- автомобиля ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- автомобиля ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек ...

На основании данного решения Дата Даниловским РО ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Дмитриенко А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Дата судебным приставом-исполнителем Даниловского РО ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно данного постановления по состоянию на Дата остаток задолженности по исполнительному производству составляет 792 255,46р.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство, не исполнено.

Заявляя требования о прекращении залога и снятии ареста, должник Дмитриенко А.Н. ссылается на наличие факта полной гибели залогового имущества - автомобиля ..., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данное транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии и подлежит утилизации.

Однако достаточных доказательств полной гибели предмета залога Дмитриенко А.Н. и невозможности его восстановления, в суд не представлено.

Отсутствие оснований для прекращения залога влечет отказ в удовлетворении требований Дмитриенко А.Н. о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем исковые требования Дмитриенко А.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании прекращенным залога транспортного средства и снятии ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Александру Николаевичу к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании прекращенным залога транспортного средства и снятии ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 июля 2020 года