Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-79/2021 от 21.06.2021

Дело № 13а-79/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000881-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                                                                   г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куликовой Е.Е. о взыскании судебных издержек,

        у с т а н о в и л:

          Куликова Е.Е. обратилась в Кемский городской суд с заявлением о взыскании судебных издержек по тем основаниям, что на основании решения Кемского городского суда РК от 21 декабря 2020 года по иску ГУП РК «КарелКоммунЭенерго» к администрации Кемского городского поселения и администрации Кемского муниципального района о признании незаконными решения и постановления администрации Кемского городского поселения о согласовании переустройства жилого помещения, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции, Верховным судом Республики Карелия 29 марта 2021 года решение Кемского городского суда РК от 21 декабря 2020 года было оставлено без изменения. В связи с тем, что по настоящему делу истцом оспаривались решение и постановление администрации Кемского городского поселения о согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в ее собственности, она была признана заинтересованным лицом, и суть спора касалась непосредственно ее квартиры, для представительства ее интересов в суде первой инстанции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Никитину А.С. и оплатить его услуги - 18 декабря 2020 года - в сумме 20000 рублей. Далее, для представительства ее интересов в суде апелляционной инстанции, (в связи с подачей жалобы на решение суда истцом) она также была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Никитину А.С. и оплатить его услуги - 16 февраля 2021 года в сумме 25000 рублей

Просила взыскать с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

           Заявитель (заинтересованное лицо) Куликова Е.Е. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В поступившей телефонограмме Куликова Е.Е. заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (административный истец) представитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В ранее представленном возражении представитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по доверенности Первунинская С.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, договор на оказание юридической помощи между Куликовой Е.Е. и адвокатом Никитиным А.С. не заключался.

Более того, истцом квитанция об оплате услуг представителя в адрес ответчика не предоставлена.

В этой связи Предприятие считает, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Куликовой Е.Е. и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Кроме того, как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0).

          В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем в адрес Кемского городского суда представлены только квитанции на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб. На заключение соглашения либо договора на оказание юридической помощи Куликова Е.Е. в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела № 2а-385/2020, не указывает.

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, необходимо учесть очевидность поставленных на разрешение суда вопросов, как относительно фактических обстоятельств, так и правового обоснования заявленных требований. Не ясен объем выполненной работы, а именно были ли представлены на рассмотрение суда какие-либо заявления, подготовленные представителем Истца, либо представителем оказана лишь консультативная помощь.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, можно сделать вывод о том, что требования Куликовой Е.Е. о взыскании 45000 руб. в счет возмещения судебных расходов являются явно завышенными.

Представители заинтересованных лиц – администрации Кемского городского поселения и администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Суд, изучив материалы дела, установил, что решением Кемского городского суда от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к администрации Кемского городского поселения и администрации Кемского муниципального района о признании недействительными решения администрации Кемского городского поселения от 13.05.2016 без номера «О согласовании переустройства жилого помещения» и постановления администрации Кемского городского поселения от 13 мая 2016 года № 87 «О согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2021 решение Кемского городского суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Куликова Е.Е. была привлечена для участия в деле по административному иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к администрации Кемского городского поселения и администрации Кемского муниципального района о признании недействительными решения администрации Кемского городского поселения от 13.05.2016 без номера «О согласовании переустройства жилого помещения» и постановления администрации Кемского городского поселения от 13 мая 2016 года № 87 «О согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>», в качестве заинтересованного лица определением суда от 24 ноября 2020 года, поскольку жилое помещение по указанному адресу принадлежит ей и переустройство системы отопления в указанной квартире также было произведено Куликовой Е.Е.

18 декабря 2020 года между Куликовой Е.Е. и адвокатом «Адвокатского кабинета А.Никитина» Никитиным А.С. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи и представительство интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по административному иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к администрации Кемского муниципального района об отмене Постановления о разрешении переустройства квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 Соглашения стоимость услуг на момент заключения договора составляет 20000 рублей. Оплата в соответствии с условиями Соглашения в размере 20000 рублей произведена Куликовой Е.Е. 18 декабря 2020 года, что подтверждается корешком квитанции № 21 от 18.12.2020 на указанную сумму. В соответствии с пунктом 2 Соглашения адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов Куликовой Е.Е. в суде первой инстанции.

16 февраля 2021 года между Куликовой Е.Е. и адвокатом «Адвокатского кабинета А.Никитина» Никитиным А.С. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи и представительство интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по административному иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к администрации Кемского муниципального района об отмене Постановления о разрешении переустройства квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 Соглашения стоимость услуг на момент заключения договора составляет 25000 рублей. Оплата в соответствии с условиями Соглашения в размере 25000 рублей произведена Куликовой Е.Е. 16 февраля 2021 года, что подтверждается корешком квитанции № 02 от 16.02.2021 на указанную сумму. В соответствии с пунктом 2 Соглашения адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов Куликовой Е.Е. в суде апелляционной инстанции.

При изучении материалов гражданского дела установлено, что представитель заинтересованного лица Куликовой Е.Е. – адвокат Никитин А.С. знакомился с материалами дела 18.12.2020, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2020 в течение 1 часа 38 минут; а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021 в течение 16 минут.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Судом установлено, что заявителем Куликовой Е.Е. в связи с рассмотрением дела по административному иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» понесены расходы за представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 45000 рублей. Расходы на оплату услуг представителей статьей 112 КАС РФ прямо отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, положения статьи 111 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество времени участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем проделанной представителем заинтересованного лица работы, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Соглашения от 16 февраля 2021 года расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы города Кемь (то есть с выездом в г. Петрозаводск в суд апелляционной инстанции) в сумму гонорара, составляющую 25000 рублей не входят, учитывая сложность дела и объем материалов дела, исходя из характера защищаемого права, а также принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумме 10000 рублей, и в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, а всего – 20000 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 111, 112, 115, 154, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

             Заявление Куликовой Е.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Куликовой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           В.С.Гордевич