Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2020 ~ М-1993/2020 от 13.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб 141 843 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖКХ г. Калуги, Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», Городская Управа г. Калуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, плату за капитальный ремонт не вносят.

Представитель третье го лица ООО УК «Магистраль» по доверенности ФИО7 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «ЦПЭЭ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ООО «Строй-Плюс», УЖКХ г. Калуги, Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Администрацией Московского округа г. Калуги на основании ордера на жилое помещение № серия-03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на семью из трех человек (Том-1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства г. Калуги (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № (Том-1 л.д.8-11).

Согласно п.1 Типового договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабждение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление. В жилое помещение совместно с нанимателем вселяется ФИО3, 1936 года рождения (п.3 Типового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (Том-1 л.д.13).Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2

01.04.2016г. между ООО УК «Магистраль» и ТСЖ «Пролетарская, <адрес>» заключен договор Управления и обслуживания многоквартирного жилого домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и муниципальным казенным учреждением «Центр по повышению энергетической эффективности» заключен договор на проведение строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> (п.1.1); общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2); подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ); подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора (п. 10.5).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и подрядчиком ООО «Строй-Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>.

В период проведения ООО «Строй-Плюс» работ по ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истцов, что привело к повреждению внутренней отделки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета физического износа составила 119 169 рублей 01 копейка; восстановительная стоимость поврежденного имущества – 5 004 рубля.

Ответчиком представленное заключение эксперта не оспорено.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Кроме того, истцы понесли расходы по изготовлению и установке изделия ПВХ (окна и двери), поврежденного в результате залития квартиры в размере 17 670 рублей (8000 рублей – предоплата по договору + 9 670 рублей – окончательный расчет), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 141 843 рубля 26 копеек в равных долях.

Кроме этого, в соответствии со статьей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными требования ФИО12 о возмещении с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, требования ФИО1, ФИО2 о возмещении с ответчика в равных долях почтовых расходов в размере 471 рубль.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (первичная консультации, изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет материального ущерба 141 843 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4036 руб. 87 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.