Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32404/2020 от 26.11.2020

    Судья Тюков А.В.                                                             Дело № 33а-32404/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей                                 Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Пахра» на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Пахра» к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., Канунникову Д.В., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 18 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец СНТ «Пахра» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., Канунникову Д.В., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства, от 24.12.2019, 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что решением Раменского городского суда Московской области от 10.10.2018 по иску Стахеевой Г.Н. к СНТ «Пахра» на товарищество была возложена обязанность в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего Стахеевой Г.Н. земельного участка № 79, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с/п Константиновское, СНТ «Пахра»; решение суда вступило в законную силу 27.02.2019. 04.03.2019 решение суда товариществом было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 04.03.2019. Однако, 15.05.2019 было возбуждено исполнительное производство, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 и 18.03.2020 был дважды установлен исполнительский сбор в размере по 50 000 руб. Полагало, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019, 24.12.2019, 18.03.2020г были вынесены незаконно, так как обязательства неимущественного характера, возложенные на товариществу по решению суда, уже были исполнены до возбуждения исполнительного производства – 04.03.2019. Уточнив исковые требования, просило признать незаконным только постановление от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

     Административные ответчики судебные приставы-исполнители Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А., Канунников Д.В., заинтересованное лицо Стахеева Г.Н. в суд не явились.

     Представители административных ответчиков Раменского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

     Решением Раменского городского суда Московской области от 09.10.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ «Пахра» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 15.05.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Пахра» в пользу взыскателя Стахеевой Г.Н., предмет исполнения: обязать в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего Стахеевой Г.Н. земельного участка № 79, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с/п Константиновское, СНТ «Пахра».

     Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 24.09.2019, 18.03.2020 с СНТ «Пахра» был взыскан исполнительский сбор в размере по 50 000 руб.

Свое решение по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений и не зависящих от административного истца, которые сделали невозможным исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

     В соответствие со ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     В соответствие с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

     Из представленных в административное дело доказательств следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу почтовой корреспонденцией 23.05.2019 и была возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 63-65).

     В материалах административного дела нет доказательств вручения административному истцу в последующем копии постановления от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и требования об установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

     Поскольку административному истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа, то взыскание с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 нельзя признать правомерным.

     Поскольку на момент вынесения второго постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора первое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным не было признано и не было отменено (было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020), то постановление от 18.03.2020 является незаконным, поскольку двойное взыскание исполнительского сбора незаконно.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

     Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 18 марта 2020 года о взыскании с СНТ «Пахра» по исполнительному производству 43658/1950034-ИП от 15 мая 2019 года исполнительского сбора.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи