Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 (2-6194/2012;) ~ М-4434/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-464/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Пестрикова П.В.,

с участием представителя истца Черайнова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова П. В. к ООО «Авто-Восток» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел на свой автомобиль -МАРКА- генератор стоимостью -СУММА1-. В ходе эксплуатации в <адрес> находясь в рейсе генератор вышел из строя, так как был не исправен, в последствии была проведена экспертиза, которой выявилась, что генератор бракованный. Из-за поломки автомобиля он был вынужден отбуксировать свой автомобиль в <адрес> за, что заплатил -СУММА2-. В связи с поломкой генератора вышел из строя турбо компрессор стоимостью -СУММА3-, он обратился к ответчику за возмещение ущерба, ответчик отказался в выплате.

В связи с тем, что истец обратился в суд понес расходы, а именно за проведение экспертизы заплатил -СУММА4-, за услуги сервиса в размере -СУММА5-, за юридическую консультацию заплатил -СУММА6-, за услуги представителя -СУММА3-.

Считает, что ему был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Авто-Восток» услуги по продаже некачественного товара, а именно генератора для автомобиля истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА7- (-СУММА1- (стоимость генератора) + -СУММА2- ( автоэвакуатор) + -СУММА3- (стоимость турбо компрессора), расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-, за услуги автосервиса в размере -СУММА5-, за консультацию специалиста в размере -СУММА6-, за услуги представителя в размере -СУММА3-

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен о судебном заседании по его месту регистрации. С учетом согласия истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль -МАРКА- гос №, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пестриков П.В. приобрел у ответчика ООО «Авто-Восток» генератор за -СУММА1-.

Вследствие эксплуатации автомобиля -МАРКА- находясь в рейсе в <адрес> произошла поломка генератора. В связи с тем, что автомобиль пришлось отбуксировать в <адрес> из <адрес> истец заплатил за услуги автоэвакуатора в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).

Не являясь специалистом, об оценке причинно следственной связи поломки автомобиля и генератора истец обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО, который после диагностики автомобиля -МАРКА- выявил, что причиной выхода из строя генератора с вакуумным насосом является неисправность, связанная с разбалансировкой крыльчатки генератора из-за заводского дефекта, что привело к повышенному износу подшипников генератора (л.д.19-31).

В связи с поломкой генератора вышел из строя турбо компрессор стоимостью -СУММА3- (л.д. 15). Для определения причины поломки турбо компрессора истец обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО, который после диагностики автомобиля -МАРКА- выявил, что понижение давления в системе смазки двигателя могло возникнуть из-за нарушения герметичности шлангов и трубок от подсоединения генератора и как следствие повлиять на качество смазки турбины системы питания двигателя, которое из-за падения давления масла в системе смазки двигателя могло быть недостаточно и могло привести к появлению неисправности турбины системы питания двигателя (л.д.4-9).

Таким образом, судом установлено, что причиной поломки генератора явился производственный брак, ответчик продал не качественное оборудование. Поэтому имеется причинно-следственная связь между браком генератора и поломкой автомобиля истца. Доказательства обратного суду не представлены.

Пестриков П.В. направил ответчику письменные претензии с требованием о возмещении ему в добровольном порядке материального ущерба в размере -СУММА7-, что подтверждается копиями претензий ( л.д. 12-13). До настоящего времени претензия ООО «Авто-Восток»не удовлетворена, материальный ущерб истцу не возмещен.

С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с ответчика в пользу Пестрикова П.В. возмещение материального ущерба в размере -СУММА7- согласно расчета (-СУММА1- (стоимость генератора) + -СУММА2- ( автоэвакуатор) + -СУММА3- (стоимость турбо компрессора), расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-. ( л.д. 43), консультацию специалиста - -СУММА6- (л.д.17-18), за услуги автосервиса – -СУММА5-.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, однако суд считает, что с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, подлежит взысканию сумма расходов в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Авто-Восток» в пользу Пестрикова П. В. возмещение материального ущерба в размере -СУММА7-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА9-, за услуги сервиса в размере -СУММА5-, за услуги представителя в размере -СУММА8-, всего - -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Судья: