Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13166/2020 от 20.03.2020

Судья Кашкаров С.В. дело № 33а-13166/2020

№ 2а-1194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал по административному иску Блащук И.Ю. к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП по Краснодарскому краю Абрамяну А.А. с частной жалобой административного истца на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления Блащук Ирины Юрьевы о пересмотре решения Анапского городского суда от 27.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019г. административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его заявления о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом нарушены требования норм процессуального права. Выводы суда противоречат материалам дела. Суд не разобрался в доводах административного истца и необоснованно вынес обжалуемое определение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Блащук И.Ю., Блащук И.И. к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению без уведомления.

Блащук И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 27.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что в судебном заседании по административному делу № 2а-1194/2017 предметом рассмотрения являлись действия пристава Абрамяна А.А. при проведении исполнителтьных действий. В настоящее время во втором отделе по расследованию особо важных дел Следственного Управления следственного комитета России по Краснодарскому краю на рассмотрении находится материал проверки № 205 пр-17 от 11.04.2017 по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по Краснодарскому краю Абрамяна А.А., и участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по горорду Анапа Радыгина В.В., выразившихся в выселении Блащук И.И. из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В следственном Управлении по Краснодарскому краю 19.06.2019 года при ознакомлении с материалами проверки ей стало известно, в рамках проверочных мероприятий Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что 17.02.2017 года к совершению исполнительных действий в качестве понятых судебным приставом-исполнителем Абрамяном А.А. назначены: Блинчиков Д.А., который на 17.02.2017 г являлся генеральным директором ООО «Гайкодзорспецтранс», единоличным владельцем которого является взыскатель по исполнительному производству Михайлов Р.В., а также Григорян Н.К, которая на 17.02.2017 г. под руководством судебных приставов-исполнителей Абрамяна А.А. и Картоева М.В. проходила стажировку в АГО ФССП по Краснодарскому краю, о чем 10.04.2019 года и.о. Анапского межрайонного прокурора М.Ю. Масягин письмом №7- 15-2019 сообщил руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны административным истцам на день принятия решения по судебному акту 28.03.2017 года, т. к. административные истцы не присутствовали при проведении исполнительных действий от 17.02.2017 г. Сокрытие судебным приставом- исполнителем Абрамяном А.А. факта прямой зависимости понятых от лиц, принимавших участие при проведении исполнительных действий привело к принятию судом незаконного решения. Таким образом, информация, содержащаяся в письме Анапского межрайонного прокурора является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует, что фактические действия пристава Абрамяна А.А. не соответствуют данным им в судебном заседании показаниям, совершены им с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Блащук И.Ю. ссылается на то, что в рамках проверочных мероприятий Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что 17.02.2017 года к совершению исполнительных действий в качестве понятых судебным приставом-исполнителем Абрамяном А.А. назначены Глинчиков Д.А., который на 17.02.2017 г. являлся генеральным директором ООО «Г айкодзорспецтранс», единоличным владельцем которого является взыскатель по исполнительному производству Михайлов Р.В., а также Григорян Н.К, которая на 17.02.2017 г. под руководством судебных приставов-исполнителей Абрамяна А.А. и Картоева М.В. проходила стажировку в АГО ФССП по Краснодарскому краю, о чем 10.04.2019 года и.о. Анапского межрайонного прокурора М.Ю. Масягин письмом №7- 15-2019 сообщил руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю.

Однако, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по Краснодарскому краю Абрамяна А.А. оспаривались по иным обстоятельствам, чем те, которые указала Блащук И.Ю. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем, не являлись предметом рассмотрения при разрешении административного иска Блащук И.Ю. и Блащук И.И.

Так, из материалов дела следует, что административные истцы оспаривали действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Абрамяна А.А., выразившиеся в не ознакомлении их с постановлением о принудительном выселении, совершении исполнительных действий в период госпитализации должника Блащук И.И., выселении без предварительного уведомления, изъятии имущества и документов без описи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Абрамяна А.А., административные истцы не ставили вопроса о признании незаконности его действий в части привлечения судебным приставом-исполнителем к совершению исполнительных действий в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе исполнительных действий, либо состоящих с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, либо подчиненных и подконтрольных указанным лицам.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться существенными по настоящему делу.

Таким образом, приведенное Блащук И.Ю. обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, дающее основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Доводы административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу административного истца на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.07.2019г. оставить без изменения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судья Кашкаров С.В. дело № 33а-13166/2020

№ 2а-1194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал по административному иску Блащук И.Ю. к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП по Краснодарскому краю Абрамяну А.А. с частной жалобой административного истца на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления Блащук Ирины Юрьевы о пересмотре решения Анапского городского суда от 27.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019г. административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом нарушены требования норм процессуального права. Выводы суда противоречат материалам дела. Суд не разобрался в доводах административного истца и необоснованно вынес обжалуемое определение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.03.12017г. действия судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по Краснодарскому краю Абрамяна А.А. во время исполнительных действий по выселению от 17.02.2017г. признаны законными.

Блащук И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 27.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что в 30.04.2019г. в следственном отделе по г. Анапа СУ СК по Краснодарскому краю при ознакомлении с материалами КРСП 354 пр-17 от 26.06.2017 ей стало известно из объяснений Михайлова Р.В. о том, что принадлежащее ее семье имущество не передавалось на ответственное хранение ООО «РегионКонсалтСервис», а было передано Михайлову Р.В., который к ООО «РегионКонсалтСеорвис» никакого отношения не имеет. Приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Абрамяна А.А. и являются вновь открывшимися, дающими основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться существенными по настоящему делу. Приведенное Блащук И.Ю. обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, дающее основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения Анапского городского суда от 27 марта 2017 года следует, что Блащук И.Ю. и Блащук И.И. оспаривали действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Абрамяна А.А., выразившиеся в не ознакомлении их с постановлением о принудительном выселении, совершении исполнительных действий в период госпитализации должника Блащук И.И., выселении без предварительного уведомления, изъятии имущества и документов без описи.

Таким образом, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Абрамяна А.А., административные истца не ставили вопроса о признании незаконности его действий в части передачи имущества на ответственное хранение. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на ответственное хранения, не могут являться существенными по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Доводы административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу административного истца на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г. оставить без изменения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: