Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-983/2019;) ~ М-911/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-6/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-001108-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   20 января 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Киященко Н.А. – Ягодкиной С.С., представителя ответчика Перминовой А.А. Красиковой А.А., представителя ответчиков ООО «УК «Комфорт» и ТСН «Кутузова, 42» Сычева П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Н.А. к Перминову М.В., Перминовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», товариществу собственников недвижимости «Кутузова, 42» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Киященко Н.А. обратился в суд с иском к Перминовой А.А., Перминову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В дальнейшем в качестве соответчиков по данному делу были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт»), товарищество собственников недвижимости «Кутузова, 42» (далее – ТСН «Кутузова, 42»).

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** произошел залив жилого помещения: квартиры *** в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, собственником которого является истец.

Согласно акту от *** ущерб от залива причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ***, собственниками которой являются Перминов М.В. и Перминова А.А. Причиной затопления явилось повреждение участка трубопровода, расположенного между коридором и комнатой под ламинатом. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом помещения – 48 566 рублей, затраты на оценку ущерба 8 000 рублей, затраты на отправление телеграмм 562 руб. 40 коп., затраты на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 917 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 2 года (л.д. 5), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Перминовой А.А. - Красикова А.А., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 10 лет (л.д. 187) исковые требования не признала и пояснила, что Перминова А.А., несмотря на то, что является собственником квартиры *** в доме *** по ***, фактически там не проживает. Жилым помещением распоряжается Перминов М.В. Также считает, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку прорыв произошел вне зоны видимости собственников жилого помещения.

Ответчик Перминов М.В. в судебное заседание не явился.

Исковой материал с повесткой, направленный в адрес ответчиков, вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Перминов М.В. извещен надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), Москалева Ф.Р., извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного заседания было установлено, что Киященко Н.А. является собственником жилого помещения: квартиры *** в доме ***, расположенного по *** (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы от *** (т. 1 л.д. 9) *** поступила заявка от проживающего в *** о затоплении им квартиры ***. При обследовании было обнаружено повреждение участка трубопровода отопления между коридором и комнатой под ламинатом. Данный участок ламината был уже разобран, на трубопроводе были видны места ремонта (установлена муфта). В месте стыка муфты и металлопластика происходило намокание.

В акте обследования квартиры *** (т. 1 л.д. 7) указано, что причиной затопления явилось затопление квартирой ***.

Из данных, представленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на момент затопления собственниками квартиры *** являются Перминов М.В. и Перминова А.А. (т. 1 л.д. 90-108).    В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что управление домом, находящимся по адресу: ***, осуществляется ответчиком – ТСН «Кутузова, 42» на основании договора от *** (т. 2 л.д. 38-60).

Между ТСН «Кутузова, 42» и ООО УК «Комфорт» заключен договор *** от *** на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 27-37).

Истец просит определить размер вины каждого из ответчиков и взыскать сумму ущерба пропорционально проценту вины, учитывая, что залив в туалете произошел только по вине Перминовых, поскольку у них текло из стиральной машины.

В ходе судебного заседания было установлено, что вред имуществу истцов был причинен в результате залива, имевшего место из-за того, что произошла протечка трубы отопления, которая проходит под полом у Перминовых.

В судебном заседании было установлено, что система отопления в данном доме спланирована таким образом, что часть трубопроводов отопления находится под полом квартир.

Представитель ООО УК «Комфорт» и ТСН «Кутузова, 42» указывает на то, что данные участки трубопроводов не являются общим имуществом. В обоснование своих возражений ссылается на договоры от ***, согласно которым ООО УК «Комфорт» содержит и ремонтирует только общее имущество дома, в состав которого, в т.ч. входит система отопления. Однако граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит в системах отопления – по отсекающей арматуре (по первым отсечным вентилям) от стояковых трубопроводов, проходящим в подъезде. Вентили принадлежат общему имуществу дома. При отсутствии вентилей – граница проходит по сварным соединениям на стояках.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Вместе с тем разрыв произошел не на радиаторе, который находится внутри квартиры, а на подводке горячей воды к радиатору отопления, которые расположены под полом квартиры, что предусмотрено проектной документацией. Поскольку труба подводит горячую воду и является неотъемлемой частью отопительной системы дома, она не может быть демонтирована по желанию собственника жилого помещения. В этом смысле она предназначена для использования отопления и обслуживания не только квартиры Перминовых, поэтому относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, доводы представителя ответчиков об отсутствии вины управляющей компании, суд полагает подлежащими отклонению.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив несет управляющая компания ООО УК «Комфорт».

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, предъявленного истцом, указывая на то, что повреждения в туалете, не относятся к данному заливу.

Представитель истца не отрицает, что залив туалета произошел в иное время.

Согласно представленному истцом отчету *** определению рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире), расположенному по адресу: ***, рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба составила 48 566 рублей (т. 1 л.д.13-65).

Согласно локальному сметному расчету (т. 2 л.д. 64-65) стоимость восстановительного ремонта туалета составляет 1 963,17 руб.

Представитель ООО УК «Комфорт» указанные суммы не оспорил. Допустимых доказательств того, что размер ущерба не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что залив туалета произошел в иное время и при иных обстоятельствах, то сумма 1 963,17 руб. взысканию с ООО УК «Комфорт» не подлежит.

При этом, истцом не представлены документы свидетельствующие о времени залива туалета, обращении в управляющую компанию, обстоятельствах залива, то сумма 1 963,17 руб. также не подлежит взысканию с Перминовых.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается актом *** от *** (т. 1, л.д. 66).

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению с ООО УК «Комфорт», поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ООО УК «Комфорт». В данном случае оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера закон не содержит (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 562,40 руб. за отправку телеграмм (т. 1, л.д. 67-69), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 71), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 72-73), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

Суд не принимает к возмещению с ООО УК «Комфорт» расходы на отправку телеграмм в размере 562,40 руб., поскольку они отправлялись Перминовым. ООО УК «Комфорт» не извещался истцом о проведении экспертизы и был привлечен в качестве ответчика только в судебном заседании.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все остальные расходы признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с учетом положений ст. 98 настоящего кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 96,5% (54 602,93х100)/56566), то с ответчика ООО УК «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 254,91 руб. (18 917х96,5)/100).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО УК «Комфорт», то в удовлетворении требований истца к Перминову М.В., Перминовой А.А., ТСН «Кутузова, 42» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киященко Н.А. к Перминову М.В., Перминовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», товариществу собственников недвижимости «Кутузова, 42» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в пользу Киященко Н.А. ущерб, причиненный заливом помещения в размере 54 602 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 93 копейки, судебные расходы – 18 254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В удовлетворении требований к Перминову М.В., Перминовой А.А., товариществу собственников недвижимости «Кутузова, 42» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья:                                   Н.А. Пастухова