Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2013 от 07.11.2013

Дело №12-589/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                    02 декабря 2013 года                                

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя Кислицина П.А.,

его представителя Барахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицина П. А. и его представителя Барахова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка 39 Свердловского района г.Перми от 16 октября 2013 года,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 16 октября 2013 года Кислицин П. А. признан виновным по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Кислицин и его представитель Барахов с данным постановлением не согласились и обратились в Свердловский районный суд г.Перми с жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесение решения мировым судьей, и на несоответствия выводов в постановлении установленным обстоятельствам дела.

    Так, заявитель Кислицин в судебном заседании на доводах жалобы настоял и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, которое вынесено на основе заключения эксперта и показаний свидетелей. Не согласен с заключением эксперта, которое не дало точного ответа на поставленные вопросы. Указанные свидетели, в основном родственники потерпевшего, его оговорили. К тому же, инспектором уже выносилось решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Представитель заявителя – Барахов В.В. на доводах жалобы настоял и пояснил, что в нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на истечение срока административного расследования, при отсутствии решения его продления, вынесен протокол об административном правонарушении, который мировым судьей рассмотрен и Кислицин признан виновным. Кроме того, инспектором Субботиным принималось решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислицина, за отсутствием состава административного правонарушения, которое не отменено.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как установлено, Кислицин признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка 39 Свердловского района г.Перми от 16 октября 2013 года по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.55 мин., на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА-, государственный №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения в РФ.

    Вина Кислицина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД.

Кислицин, ссылаясь на оговор его со стороны свидетелей, в том числе, очевидцев ДТП – ФИО2, ФИО8, ФИО9, не представил суду причину его оговора со стороны данных свидетелей. Следует отметить, исходя из материалов дела, свидетели ФИО8 и ФИО9 явились случайными свидетелями происшедшего, и не являются родственниками потерпевшего ФИО3.

    Мировой судья верно дал оценка представленным доказательствам, взял за основу показания очевидцев, показания которых последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными материалами дела.

    Не вызывает сомнений заключение эксперта, выводы которого соответствуют объективным данным, установленных в ходе судебного заседания, и не противоречат.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат протоколу об административном правонарушении. И не свидетельствует о принятом по делу решении. Так определением отказано в возбуждении дела в отношении Кислицина по факту ДТП, в связи с отсутствием норм законодательства, влекущих ответственность за данное правонарушение, по факту наезда на автомобиль ФИО3. При этом, Кислицин с данным определением согласился, где в мотивировочной части прямо указано, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого явилось транспортное средство -МАРКА-, гос.№, под управлением Кислицина. Данное определение Кислицин получил, не обжаловал. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кислицина по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

    Оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Доводы представителя заявителя о том, что не продлен срок административного расследования, что влечет прекращение производства по делу, не состоятелен.

    В соответствии с ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела. В исключительных случаях указанны срок может быть продлен по ходатайству должностного лица.

    Отсутствие в материалах дела ходатайства о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может влиять на возможность виновного лица избежать ответственности.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия Кислицина П. А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При назначении наказания учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Кислицына, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

    При рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены все нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

    При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеются. Постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми в отношении Кислицина П. А., по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

    Судья    /подпись/.

    Судья                                         Е.И.Пузикова