Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-10177/2013;) ~ М-8294/2013 от 23.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис серии № ******) автомашины «Ауди А3» госномер У № ****** № ****** от рисков «хищения» и «ущерба», в том числе повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 933260 рублей. Страховая премия в сумме 58370 рублей 40 копеек истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО2

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - автомашина «Ауди А3» госномер № ****** была повреждена в результате ДТП.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46712 рублей 90 копеек, которого объективно недостаточно для восстановления автомашины. Фактические затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили 248254 рубля. Поэтому, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, прошу взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 201541 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и оформлению его полномочий 900 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и суд пояснили, что затраты на приобретение колес были понесены истцом после их хищения, поэтому фактическая стоимость дисков, поврежденных в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 Передняя левая дверь, ввиду полученных повреждений, ремонту не подлежала, поэтому была заменена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования признала частично. Полагает, что передняя левая дверь могла быть отремонтирована, замене не подлежала. Из стоимости работ просила исключить двойную оплату по снятию и установке задней левой двери, а также стоимость 4 легкосплавных дисков, поскольку автомашина после кражи колес к осмотру страховщику не представлялась.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - объективно наступил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец ФИО2 фактически произвел ремонт автомашины, стоимость которого составила 248254 рубля, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ИП ФИО8 № ****** на сумму 48705 рублей, счетом ИП ФИО9 № ****** на сумму 199649 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО7 об исключении из стоимости страхового возмещения дважды учтенных работ по снятию и установке задней левой двери в сумме 220 рублей суд находит состоятельным, и исключает из суммы страхового возмещения.

С учетом характера повреждений, полученных автомашиной истца в результате ДТП, суд отвергает и довод представителя ответчика о возможности проведения ремонта переднее левой двери, а не ее замене.

Кроме того, суд полагает, что возмещению в пользу истца подлежат и фактические расходы, связанные с приобретением колесных дисков. Довод представителя ответчика о том, что после хищения и повреждения имущества, автомашины не предъявлялась страховщику, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 07 часов неустановленное лицо тайно похитило из автомашины «Ауди А3», припаркованной возле <адрес> в <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 325000 рублей. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, заявленные в рамках данного страхового случая, удовлетворены частично, взысканы фактические затраты, понесенные истцом на ремонт автомашины, в том числе на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ колесные шины и диски.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии данные диски были повреждены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ взамен тех он приобрел новые. У суда не имеется оснований не доверять истцу, поскольку фактические затраты на их приобретение подтверждены документально.

Сам факт непредъявления автомашины на осмотр страховщику после ремонта, ввиду хищения и повреждения имущества в 2012 году, не служит основанием для отказа во взыскании понесенных им затрат, необходимость которых сомнений не вызывает, поскольку заявленные ФИО2 повреждения соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46712 рублей 90 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 201 421 рубль 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 101210 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 900 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая в сумме 5414 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 201 421 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 101210 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 10900 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 5414 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.