Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7176/2014 ~ М-5939/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-7176/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 23 » июня 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ратникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Ратниковым Р.В. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит выплаты по кредитному договору, в добровольном порядке требование банка о досрочном погашении кредита, не исполняет. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ратникова Р.В. введена процедура наблюдения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ратниковым В.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Ратникова В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание третьи лица ИП Ратников Р.В.., временный управляющий Игнашов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Ратниковым Р.В. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.1.1 кредитного договора). Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась траншами, погашение каждого транша осуществляется ежемесячно равными долями. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых (п.1.4). В случае несоблюдения условия о подержании кредитного оборота, процентная ставка увеличивается на <данные изъяты> годовых (п.1.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ратниковым В.И., который согласно пп.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед истцом в том объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Установлено, что ИП Ратников Р.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга – <данные изъяты> рубля, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> рубля. Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ратникова Р.В. введена процедура наблюдения, поручитель обязался наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о взыскании суммы задолженности с Ратникова В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ратникова В.И. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль, всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.М. Леонова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2014.