Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2012 от 30.10.2012

Дело № 12-221/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                        19 ноября 2012г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Коростелева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25.09.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25.09.2012г. Коростелев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 19.08.2012г. в 08 час. 25 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался напротив дома № по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Коростелева А.Ю. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Емельянов А.Н. указал следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.

В данном случае сам факт вменения Коростелеву А.Ю. нарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, т.к. требование о прохождении мед. освидетельствования может быть заявлено только в адрес водителя автомобиля, но не лица, находящегося в стоящем автомобиле или рядом с ним, а Коростелев А.Ю. транспортным средством не управлял, а просто находился в нем. При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным, поскольку Коростелев А.Ю. не управлял автомобилем.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Так же просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Коростелев А.Ю. будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Коростелева А.Ю. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности и не возражавший рассмотреть жалобу в отсутствие своего доверителя, в судебном заседании поддержал ее, настаивал на отмене постановления в дополнение пояснив, что за рулем автомобиля в тот день находился не его доверитель, понятых при составлении протоколов не было, кроме того, сотрудники ДПС не предлагали его доверителю пройти освидетельствование на месте.

Выслушав представителя Емельянова А.Н., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно справочному листу постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012г. было получено Коростелевым А.Ю. 12.10.2012г.

Жалоба была подана в суд правонарушителем 22.10.2012г.

При таких обстоятельствах, ходатайство Коростелева А.Ю. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 19.08.2012г. в 08 час. 25 мин., Коростелев А.Ю., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался напротив дома № по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 19.08.12г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.08.12г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.08.12г. (л.д. 5).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Коростелев А.Ю. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

В протоколе о направлении Коростелева А.Ю. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Коростелева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Коростелева А.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими протоколами. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Так же, в протоколе об административном правонарушении Коростелев А.Ю. указал, что с протоколом согласен, вечером выпил безалкогольное пиво. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и подписью Коростелева А.Ю. (л.д. 3).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Коростелев А.Ю. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, была дана оценка всем письменным доказательствам, которые как по мнению мирового судьи так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя Коростелева А.Ю. - Емельянова А.Н. о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как мировым судьей при вынесении постановления о признании Коростелева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения все доводы правонарушителя и обстоятельства по делу были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка, а так же были соблюдены все нормы законодательства РФ. Более того данные доводы опровергаются материалами дела, которые составлены должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, в присутствии понятых и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности.

Доводы заявителя о том, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным, поскольку Коростелев А.Ю. не управлял автомобилем, а просто находился в нем, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу. Других доказательств суду предоставлено не было. Более того, Кроме того Коростелев А.Ю. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом согласен и вечером выпил безалкогольное пиво, а об обстоятельствах, указанных в жалобе, ни чего не указал.

При таких обстоятельствах доводы Коростелева А.Ю. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба представителя Коростелева А.Ю. - Емельянова А.Н. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Коростелева А.Ю. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25.09.2012г. о привлечении Коростелева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Коростелеву <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25.09.2012г. в отношении Коростелева <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коростелева <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись     С.А. Фадеева

«копия верна»

Судья                                                                                                С.А. Фадеева