Решение по делу № 2-32/2013 (2-6516/2012;) ~ М-7025/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-122/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.

с участием и его представителя Карауловой В.В.,

ответчика Трибунского Р.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Умарова М.Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах в Саратовской области, Трибунскому М.Ш, третье лицо – Сбитнев М.Ш, Багдасарян М.Ш, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Умаров М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трибунскому Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на пересечении проспекта 50 лет Октября и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Р 628 КК 64 под управлением Трибунского Р.Н., Ниссан –Х-Трэйл государственный регистрационный номер А 222АС 64, принадлежащего ему на праве собственности, Лада 211440 государственный регистрационный номер О 014 КС 64 под управлением Сбитнева В.А., ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Р 218КВ 64 под управлением Багдасаряна А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Трибунский Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил ему страховую сумму в размере 36 508 рублей 64 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений в учетом износа составила 155 280 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в не полном размере, он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере 118 771 рубль 36 копеек, расходы на оплату экспертизы – 4 040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 575 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Караулова В.В. уточнила исковые требования и с учетом данных судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 83491,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2540,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10800, рублей, расходы на оплату экспертизы – 4976,64 рублей. С ответчика Трибунского Р.Н. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32915,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 987,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 1935,36 рублей.

Ответчик Трибунский Р.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасаряна А.С., внезапно остановившегося перед автомобилем истца. Кроме того водитель Сбитнев В.А., двигаясь позади него в попутном направлении, своевременно не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. представила суду отзыв на исковые требования, в котором указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того представила суду выплатное дело, в том числе заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей.

Третьи лица - Сбитнев В.А., Багдасарян А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных возражений на исковые требования не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на пересечении проспекта 50 лет Октября и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Р 628 КК 64 под управлением Трибунского Р.Н., Ниссан –Х-Трэйл государственный регистрационный номер А222АС 64, принадлежащего ему на праве собственности, Лада 211440 государственный регистрационный номер О 014 КС 64 под управлением Сбитнева В.А. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Р 218КВ 64 под управлением Багдасаряна А.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Трибунский Р.Н. (л.д. 81).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (78-79), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), актами осмотра транспортного средства от 20 и 22. 02.2012 года (л.д.83-88), объяснениями Умарова М.Ш., Сбитнева В.А., Багдасаряна А.С., Трибунского Р.Н. (л.д. 12-14).

Установлено, что между владельцем автомобиля ГАЗ 3110 Трибунским Р.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ номер 0573930348 (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Умаров М.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы. ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 36 508 рублей 64 копейки, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 75).

Вместе с тем истец не согласился с суммой страховой выплаты, и провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 280 рублей 00 копеек (л.д.19-23).

Для устранения разногласий в сумме ущерба транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Шевченко П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 148 875 рублей 00 копеек (л.д. 151-158).

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Шевченко П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы в размере 83 491 рубль 36 копеек (120000,00 руб. – 36508,64 руб.).

Проверив доводы Трибунского Р.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда позади следующего за ним автомобиля водителя Сбитнева В.А., от удара которого произошло столкновение с автомобилем под управлением истца Умарова М.Ш., суд считает их необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Согласно объяснениям Трибунского Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), в 23 часа 00 минут указанного дня он ехал за автомобилем под управлением Умарова М.Ш., когда последний неожиданно затормозил, ему тоже пришлось нажать на тормоз., отчего его автомобиль уперся в автомобиль Умарова М.Ш.

В силу статьей 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Трибунского Р.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 875 рублей 00 копеек (148875,00 руб. – 120 000,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 447 рублей 33 копейки, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (112 366,36 руб.).

С ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 001 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 145 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рубль 33 копейки.

С ответчика Трибунского Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 038 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 855 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Трибунского Р.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» города Саратова подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 912 рублей 00 копеек (л.д. 159).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умарова М.Ш сумму страхового возмещения в размере 83 491 рубль 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 001 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 145 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рубль 33 копейки.

Взыскать с Трибунского М.Ш в пользу Умарова М.Ш разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 875 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 038 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 855 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек.

Взыскать с Трибунского М.Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» города Саратова расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 912 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.Е. Бондаренко