Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2021 ~ М-3062/2021 от 18.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шапкиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Шапкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шапкиной Е.Л. заключен договор о предоставлении кредита № 2158171№, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 028 100 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита: размер ежемесячного платежа – 23 457,95 руб., в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право (требования) к ответчику по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ банком уступлено истцу.

В связи с неисполнением ответчицы принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Шапкиной Е.Л. в пользу ООО «ЭОС»: 1) задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 690,53 руб.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере в размере 14 218,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шапкина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен отправителю с отметкой об«истечении срока хранения». В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Шапкиной Е.Л.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с нормами ст. ст. 434-435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии, соответственно не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни настоящий федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шапкиной Е.Л. на основании анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 028 100 руб. под 21 % годовых ( полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.) сроком на <данные изъяты>

Заемщик обязался производить оплату кредита и процентов ежемесячным аннуитетным платежом в размере 23 457,95 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается подписью Шапкиной Е.Л. (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № № дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым право (требования) к ответчику по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ банком уступлено истцу (реестр заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.-приложение к договору). Размер уступленных денежных средств 1 203 690,53 руб. (995 839,35 руб. – сумма основного долга, 207 851,18 руб. – сумма процентов).

Уведомлением от 04.02.2019г. ООО «ЭОС» сообщило Шапкиной Е.Л. о том, что права (требования) по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «ФК Открытие» перешли к ООО «ЭОС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 218,45 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Шапкиной Елены Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203690,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 218,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2021 г.

Председательствующий:                                  Левина М.В.