Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-132/2012 от 23.01.2012

                                дело № 2-755/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.                                                                                г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Тарасенко М.И. и его адвоката Тараевой И.В.,

-от Власовой И.В. представителя Поляковой М.Ф., действующей по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Кисиленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасенко М.И. об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко М.И. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит:

«Признать постановление судебного пристава-исполнителя Гончаренко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на заработную плату Тарасенко М.И., удержании ежемесячно в размере 50% от дохода должника - незаконным.

2). Обязать пристава-исполнителя Гончаренко Р.В. устранить допущенные нарушения прав Тарасенко М.И.

3).Приостановить действие оспариваемого постановления до принятия судом окончательного решения по заявлению».

В судебном заседании Тарасенко М.И. и его представитель поддержали заявленные требования и показали, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника до погашения вреда на сумму 500 000 руб., тогда как на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда снижена до размера в 400 000 руб. (л.д.33); в описательной части отсутствует фамилия должника; в постановлении судебный пристав-исполнитель не делает разницы между понятиями заработная плата и доход; взыскание 50% от дохода ежемесячно лишает должника средств к существованию.

Дело рассмотрено в отсутствие Власовой И.В. по ее письменному заявлению на основании ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав Тарасенко М.И., его адвоката Тараеву И.В., судебного пристава-исполнителя Кисиленко К.Ю., представителя взыскателя Полякову М.Ф., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № (в 2010 №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № (л.д.43,50).

В тексте указанного исполнительного документа указано: Взыскать с Тарасенко М.И. в пользу Власовой И.В. 500 000 руб. в возмещение морального вреда, имеется отметка о том, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приобщенной к делу копии сопроводительного письма Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ известно, что кроме исполнительного листа в ССП Пролетарского района направлена копия приговора в отношении Тарасенко М.И., в которой в резолютивной части значится сумма возмещения вреда - 500 000 руб., а также имеется отметка о вступлении приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Копия приговора подписана районным судьей, секретарем суда, скреплена гербовой печатью (л.д.45,49).

О том, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения морального вреда уменьшена до 400 000 руб. СПИ не знал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в законности исполнительного документа, также в обязанность СПИ не входит проверка соответствия исполнительного документа вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, но не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гончаренко Р.В. вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В резолютивной части постановления (п.п.1,4,) СПИ указал: «…обратить взыскание на заработную плату должника; удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника», то есть, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в нем правильно применены термины заработная плата и доход, а также размер удержания (л.д.57).

При таком положении суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Гончаренко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя и его представителя о незаконности постановления и обязании СПИ устранить допущенные нарушения, поскольку таковых судом не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя Тараевой И.В. о том, что в судебном заседании присутствовала судебный пристав-исполнитель Кисиленко К.Ю., а не Гончаренко Р.В., который вынес оспариваемое постановление, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится в производстве Кисиленко К.Ю., в связи с чем является надлежащим лицом по защите своих прав и интересов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.02.2012.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░